大家都在问查看更多
一是，行贿款来源是否影响定性。按照现有法律规定，是否单位行贿并不需要考察行贿款来源问题，它至多只是一个辅助性判断因素。现实中行贿款来源比较复杂，可能是单位款项经过层层伪装之后变为个人款项的，也可能实际上确为个人款项的，还可能是个人临时“垫资”的。因此，以行贿款来源判断行贿属性，既无必要也无可行性，重点还是看是否符合前述两个基本条件。 二是，单位在行贿时已解散、吊销、注销，主体在法律上已死亡，是否影响定性。这种情况，一般都发生在请托事项基本完成之后，单位因某种原因而消亡，主管人员或直接责任人为了感谢国家工作人员对单位的帮助而仍然给予钱物。
所谓商业贿赂，是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为。商业贿赂行为的特征有三： (1)主体是经营者，贿赂对方单位或者个人。作为商业贿赂主体的经营者不限于法人，除法人外，还包括其他组织和个人。法人也不限于企业法人，还包括从事经营活动的事业单位法人、社会团体法人。 (2)目的是为销售商品或者购买商品，即为达到商业目的，通过贿赂手段，获取优于其他经营者的竞争地位。 (3)手段有两类，即财物手段和其他手段。当然，商业贿赂与其他贿赂都属于贿赂的范畴，触犯刑律的都要给予刑事制裁，但在行政责任上是不同的，商业贿赂由工商行政管理机关根据()给予，其他贿赂要受党纪政纪处分。
“索而不取”如何认定司法实践中，“索而不取”有以下两种情况：一是行为人索要财物，而对方不答应给付或者没有明确的答复。中的“索取”是由索要与取得两个行为构成，应该说是一种复合行为。这个概念实际上包含了两层意思：一是行为人以明示或暗示的方法向相对人求取或要求财物，其主观上不仅有取得相对人财物的故意，而且具有提出要求的主动性；二是行为人客观上取得了相对人的财物，对方实施了给付行为或者承诺给付。二者的统一才构成刑法意义上的“索取”，只有主观上的要求即“索要”而客观上不能实际“取得”（因相对人拒绝）不能构成受贿罪中的索取。对此不应以犯罪处理。二是行为人提出索要财物时，对方口头答应给付但在案发时还没有实际给付。应视情况区别对待。如果有证据证实相对人口头答应只是一种虚假承诺，相对人内心拒绝给付的，应作无罪处理。理由是口头答应并不等于相对人内心的真实给付，由此就具有相应的义务而必须予以给付。现实中相对人对自己的行为还有选择的空间和余地:或者拒绝或者给付。这就是说，给付与否仍然处于一种不确定的状态。实践中也确有很多相对人因有求于公职人员的职务行为而不得不作出违心的许诺，而实际上根本就不打算违法给付，因此行为人根本不可能取得。在这种情况下，不能认定受贿的成立。认为相对人的“许诺”就一定意味着必须给付财物，势必会造成法律支持不法行为的尴尬局面，进而在追缴赃款时会侵犯相对人的财产。但如果有证据证实相对人的承诺是其内心的真实想法，并由此具有相应的外现行为，只是由于时间上的原因在案发时还没有来得及给付，这种情况下，认定为受贿罪未遂是符合刑法理论的。因此，相对人的许诺并不意味着行为人“索取”行为的成立，而应从行为人与相对人的主客观相统一的前提下予以正确认定
网友热门关注
