当事人订立的流质契约是否具有法律效力-法师兄

根据《民法典》的规定，当事人订立的流质契约是有效的，即使约定流质条款，虽然不具有物权变动的效力，但仍具有担保的效力，质权人仍可以据此享有优先受偿权。

《中华人民共和国民法典》第四百二十八条质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。

答

当事人签订的流质合同具有下列要求的，具有法律效力：各方具有相应的民事行为能力；意思是真实的；合同内容合法；不违反公共秩序和良好习俗。...

答

双方签订的流质合同无效。为保证债务的履行，质权人在债务履行期届满前与出质人约定债务人不履行到期债务时，质押财产归债权人所有，约定的流质合同无...

一、离婚协议一方净身出户的条款有效吗在协议离婚中，如果双方约定了自愿放弃一切财产，并且签字了，那么，此条款有效，属于对自己财产的自愿处分，与忠诚协议中的条款性质不一样，如果签订之后，一方反悔不履行，另一方可以向法院起诉，协议书可以作为证据使用。二、离婚协议的效力如何1、离婚协议的性质离婚协议的性质具有人身与财产方面的双重性，离婚方面的意思表示和子女抚养权的行使、抚养费的支付等属于夫妻人身关系的范畴，而财产分割与债务处理则属于夫妻财产关系的范畴。这两种关系在法律性质上均属平等主体之间的人身关系和财产关系。2、离婚协议的效力上应适用的法律因离婚协议兼有人身属性与财产属性，因而在适用法律上，笔者认为应当优先适用《婚姻法》及相关司法解释，《民法通则》与《合同法》可以补充适用。3、离婚协议的效力应具体问题具体分析在司法实践中，关于离婚协议的效力，尤其是在签订离婚协议后但未办理离婚手续的情况下，并没有统一的标准，甚至不同的法院就同一问题所出的判决也不尽相同，有以下几种情况：(1)离婚协议成立的时间是自双方当事人签字时。签订《离婚协议书》属于夫妻双方的民事法律行为，是公民依法设立、变更、中止民事权利义务的合法行为，因离婚涉及身份与财产双重属性，在不违背法律的强制性和禁止性规定的前提条件下，应当自双方达成明确的离婚意思表示，并就财产分割、子女抚养、债务承担达成一致的书面意见时(即签字)成立。(2)离婚协议是否生效，取决于所附条件是否成就离婚协议，是当事人对自己权利的意思自治，具有民事协议性质。离婚涉及到身份关系的变动，协议离婚以当事人双方合意为前提，且其是附条件的民事法律行为，所附条件就是解除婚姻关系。现实中，很多离婚夫妻都会在离婚协议中约定一方净身出户，那么此时离婚协议一方净身出户的条款，只要是当事人自愿的，在离婚协议上面签字了，并且办理了登记备案的，那么该条款就会生效，具有法律效力。

一、自愿协商一致依法订立的房屋租赁合同，具有法律效力。二、如在合同约定的租赁期限内，房东将租赁房屋向银行抵押贷款，系房东行使房屋所有权权利的表现，承租人不得干涉。由于用房屋抵押贷款只需要办理抵押权登记即可，而无需转移房屋的占有使用和改变目前的租赁状况，承租人按合同约定租赁使用房屋是不受影响的。三、房东不能按借款合同约定期限归还贷款，银行有权对房屋进行变卖或折价来偿还借款债务，让抵押权得到优先实现。在房屋所有权发生变动的情况下，租赁合同继续对新的所有人继续有效，直至租赁期限届满。同时，在房屋发生所有权变动的过程中，房屋承租人还享有同等条件下的优先购买权。

1、根据《民法典》的规定，当事人订立的流质契约是有效的，即使约定流质条款，虽然不具有物权变动的效力，但仍具有担保的效力，质权人仍可以据此享有优先受偿权。《民法典》第四百二十八条规定，质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。 2、流质契约无效的原因有第一，为了体现民法的公平、等价有偿原则。在很多情况下，债务人为经济上的困难所迫，会自己提供或者请求第三人提供高价值的抵押财产担保何时何地较小的债权，而债权人可能乘人之危，迫使债务人订立流质契约，从中获取暴利，从而损害债务人或者第三人的利益，明显有失公允；若抵押权设定后，抵押财产价值大跌，以致低于所担保的债权，此时虽对债务人有利，但对债权人也是不公平的。因此，禁止流质抵押的目的主要是为了保护抵押人的利益，但更重要的是体现民法的公平、等价有偿原则。第二，如果债权人以胁迫或者乘人之危，迫使债务人订立流质契约，或者债务人基于对抵押财产的重大误解而订立显失公平的流质契约，债务人虽可以请求人民法院认定抵押合同无效或者行使撤销权，从而保护自己的正当权益，但意思表示不真实导致合同无效或者可撤销属于弹性条款，如果债务人不能举证证明意思表示不真实，不自由，法院自然不会认定合同无效或者可撤销合同，因此，不如直接由法律规定流质契约无效，以更好地保护抵押人的正当权益。第三，流质契约禁止也是抵押权的本质属性所要求的。抵押权是一种变价受偿权，抵押财产未经折价或者变价，就预先约定抵押财产转移抵押权人所有，违背了抵押权的价值权属性。