网络虚拟财产是否有法律效应-法师兄

网络虚拟财产作为无体物，被认为与民法上的物之间在基本属性上是相同的。网络虚拟财产属于无体物，是无形财产的一种。同其他无形财产一样不具有基于物理学上的物质存在形式。

根据《虚拟财产保护法》第十条，虚拟财产的认定和评估体系由信息主管部门、游戏开发商、游戏高手等共同协商制定。

答

离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。对夫或者妻在家...

答

1、广义上的虚拟财产指的是包括电子邮件、网络账号等能为人所拥有和支配的具有财产价值的网络虚拟物。“能够为人所拥有和支配并且具有一定价值的网络...

1、关于虚拟财产能否归入传统意义上的财物，在2013年最高人民法院、最高人民检察院出台《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，最高法意见如下：《解释》起草过程中，有意见提出，应当在《解释》中明确，对盗窃游戏币等虚拟财产的，以盗窃罪定罪处罚。经研究认为，此意见不妥。　　对于盗窃虚拟财产的行为，如确需刑法规制，可以按照非法获取计算机信息系统数据等计算机犯罪定罪处罚，不应按盗窃罪处理。 2、主要考虑：其一，虚拟财产与金钱财物等有形财产、电力燃气等无形财产存在明显差别，将其解释为盗窃罪的犯罪对象公私财物，超出了司法解释的权限。其二，虚拟财产的法律属性是计算机信息系统数据，对于非法获取计算机信息系统数据的行为当然可以适用非法获取计算机信息系统罪定罪量刑。其三，对盗窃网络虚拟财产的行为适用盗窃罪会带来一系列棘手问题，特别是盗窃数额的认定，目前缺乏能够被普遍接受的计算方式。其四，从境外刑事立法和司法来看，鲜有将盗窃网络虚拟财产的行为以盗窃罪论处。

(1)转让人无处分权却处分了虚拟财产转让人无处分权是指转让人在法律上没有转让该网络虚拟财产的合法权限，即转让人不是该网络虚拟财产的真权利人并且转让人未得到真权利人有关处分该网络虚拟财产的授权。转让人无处分权是网络虚拟财产转让适用善意取得的前提。如果转让人有处分权，则转让人的处分就成了有权处分，不存在善意取得的问题。 (2)受让人为善意受让人的善意是适用善意取得制度的关键。如果受让人为恶意，法律自无保护恶意之人的必要，真权利人有权行使其权利的追及效力，追回被处分的网络虚拟财产。只有在受让人为善意的情况下，法律出于保护交易安全的考虑才有意牺牲真权利人的利益，认可受让人取得网络虚拟财产权。 (3)受让人支付了合理的对价首先，受让人必须支付对价。如果受让人未支付对价，就允许其善意取得网络虚拟财产，这显然对于真权利人不公。其次，受让人支付的对价必须合理，不宜过低。最后，受让人必须现实地支付了对价。如果受让人仅仅是口头允诺支付合理对价，但并未实际支付，则不能适用善意取得制度。 (4)已经完成了公示如果网络虚拟财产的交易双方尚未完成公示，则受让人占有网络虚拟财产的公信力无从产生，自无适用善意取得制度的必要。只有在转让人将其游戏账号的密码交付受让人后，网络虚拟财产交易方完成公示，受让人是网络虚拟财产权利人的公信力方产生，善意取得制度才有适用的必要。

网络盗窃罪是指通过计算机技术，利用盗窃密码、控制帐号、修改程序等方式，将有形或无形的财物和货币据为己有的行为。盗窃网络虚拟财产应当视为盗窃罪，并依《刑法》264条的规定定罪处罚。首先，虚拟财产属于盗窃罪的犯罪对象。网络游戏中的虚拟财产主要通过玩家操作游戏产生，其价值包括玩家的劳动投入、上网等;另外，许多游戏中的虚拟货币、装备等可以通过充值卡来实现的，而这种游戏充值卡是游戏玩家通过支付现金(即真实货币)取得。可见，网络虚拟财产具有价值性，存在定价，且可以交易、拍卖和转换。因此，虚拟财产本质上与传统财产并无区别，具有《刑法》保护的“公私财物”的特性，应当列入盗窃罪的犯罪对象。其次，网络盗窃方式表现为非法窃取、拦截、接收计算机信息系统中储存或传播的虚拟财产。传统盗窃行为的特征在于行为人通过秘密窃取的方式，非法占有不属于自己所有的公私财物。由于网络财产的虚拟性，网络财产所有权人不必像传统方式一样占有财产，而可以通过其他方式享有财产所有权，如控制账号和密码即可支配财产。行为人通过窃取、拦截、控制、破坏权利人帐号和密码，导致所有权人失去虚拟财产的支配权，即可认定其非法占有他人财产。