骗取贷款罪有单位犯罪吗-法师兄

贷款诈骗罪的主体是一般主体，任何达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成，单位不能成为本罪的主体。刑法规定贷款诈骗罪的主体是自然人，单位不能构成本罪的主体。 1、法律规定，对单位的惩处只有罚金一种方法，如果要给一个机构上刑，怎么上呢。单位包括国家机关，国家机关却是在用国家的财政拨款来缴纳罚金。这实质等于国家的自我惩罚，将国家的金钱从一个口袋掏出来，却又放进了另一个口袋。再者，国家机关一旦缴纳罚金，又势必影响其正常运作，这对国家职能的实现和社会经济生活的正常进行都是极其不利的。国家为了维护机关的正常运转又不得不再次向受过惩罚的机关下拨财政资金，这一过程又无形之中给相关财政机构增加了负担，而犯罪机关本身却似乎并未受到实质性的损害。这样的刑罚根本起不到教育和惩诫的作用，成为一种玩笑和摆设，成为对刑法科学性与严厉性的莫大讽刺。 2、自我国刑事立法认可“单位犯罪”这个概念以来，实践中出现了一些按条文规定应该认定为国家机关犯罪的案件，如丹东汽车走私案、泰安汽车走私案等。但是从这些案件的处理结果中不难发现，对于此类案件，执法、司法机关往往不是去分析和追究犯罪机关的罪刑和责任，而是热衷于追究有关领导或主要负责人的刑事责任，从而使相关法律法规被束之高阁。这不仅说明这些法律条文形同虚设，实质意义不大，更说明了追究有关领导、负责人的刑事责任就已经能够解决所谓的国家机关“犯罪”的问题。有学者干脆指出，那些貌似机关犯罪的案件，实质都是机关负责人或负责人与一般人员为谋求不正当利益而实施的自然人犯罪。司法实践中追究国家机关的刑事责任会遇到许多难以逾越的障碍，其中最主要的便是怎样既达到惩罚机关的目的，又能维护机关，保证其以后的正常运作。但我们的司法机构又不能胜任惩罚者与保护者的双重身份，面对这样的困难，它们习惯性地无奈地选择了回避，将犯罪直接定性为自然人行为。

答

骗取贷款罪是《刑法》修正案 (六)在《刑法》第一百七十五条“高利转贷罪”之后新增加的罪名，是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行...

答

对于诈骗罪,刑法未规定单位犯罪,单位一般不属于普通诈骗罪的犯罪主体。...

骗取贷款罪，是指以欺骗手段，取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。《刑法》第175条规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第二十七条规定，有四种情形需要立案处理：（一）以欺骗手段取得贷款等数额在一百万元以上的；（二）以欺骗手段取得贷款等给银行或其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的；（三）虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款的；（四）以及其他给金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形。

贷款诈骗罪主体和诈骗罪一样是一般主体，单位是不可能构成本罪的主体的。只要是遭遇到疑似贷款诈骗大家就应当有相应的一些利益保护的警觉，这也是对自己负责。

刑法第一百九十三条明确规定，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，构成贷款诈骗罪。该条的规定，对于打击自然人所实施的贷款诈骗犯罪，具有明确的法律依据，但对于单位实施该种犯罪，却没有相应的规定。刑法第二百条对于集资诈骗罪、金融票据诈骗罪、信用证诈骗罪三种诈骗犯罪，均规定了单位犯罪。而这三种诈骗犯罪与贷款诈骗犯罪在本质上是完全相同的，都是从普通诈骗罪中细化而来的，只不过所采取的犯罪手段不同而已。对这三种犯罪规定了单位犯罪，而对贷款诈骗犯罪却没有规定单位犯罪，显然是立法上的疏忽。法无明文规定不为罪。由于刑法没有明确规定贷款诈骗罪单位犯罪的条款，因而在司法实践中，对于单位犯贷款诈骗罪如何审理，就颇为尴尬。笔者曾办理过一起单位贷款诈骗案，犯罪嫌疑人是一家公司的法定代表人，其虚构贷款用途，以公司的名义多次向银行贷款，所贷款项均用于偿还公司债务以及公司的其他开支，最终无法偿还所贷款项。对于本案以贷款诈骗罪定性均无异议，但本案是一起典型的单位犯罪，若以单位犯罪追究刑事责任，则无法条依据；若以自然人犯罪追究刑事责任，显然过于牵强，同时，对单位也无法判处罚金刑。