危险犯是否有既遂和未遂-法师兄

通说不利于鼓励行为人中止犯罪，因而不利于保护合法权益。例如，在破坏交通工具的场合，破坏汽车刹车装置后因害怕受法律惩罚而自动修复该装置的，按照通说也是既遂。又如，在破坏交通设施罪的情况下，根据通说，只要破坏交通设施的行为足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险，就成立既遂；即使行为人在交通工具到来之前自动恢复交通设施的原状，避免了侵害结果发生的，也成立犯罪既遂，而不成立犯罪中止。如在铁轨上放置巨石，即属于破坏交通设备罪的既遂，犯罪已经完成。行为人此后基于某种原因，又自动返回现场，移开巨石，使得列车安全通过，没有造成危害社会的结果，其移开巨石的行为因是犯罪既遂以后的行为，不属于中止犯。然而，倘若认为上述行为还没有达到既遂状态，认定行为人为中止犯，则一方面对行为人的处罚更轻，从而鼓励其他已经开始实施犯罪行为的人中止犯罪，另一方面导致有效地保护合法权益，从而实现刑法的目的。可见，上述通说既过早地认定犯罪既遂，又为了避免理论上的矛盾而否认中止犯的成立，因而不利于保护合法权益，这显然不能令人满意。所以，对危险犯的既遂，不应当以行为是否具有侵害法益的危险作为标准，也不宜就行为犯与结果犯、危险犯与侵害犯分别提出不同的既遂认定标准。区分既遂与未遂的惟一标准是：行为是否发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果。这一标准适用于实害犯，也适用于危险犯。例如，盗窃枪支、弹药的行为属于抽象危险犯，但是不等于一旦着手盗窃，就具有公共危险性，就成立本罪既遂，是否属于既遂必须考虑行为人的盗窃行为是否实际控制了枪支、弹药。

答

犯罪既遂是犯罪的一种基本形态，学界关于犯罪既遂的标准存在着争论。在司法上，应当坚持罪刑法定原则，应当以“犯罪构成要件要素齐备说”作为认定犯罪...

答

关于危险犯的未遂与既遂的区分标准，我国刑法理论的通说一直认为，行为人实施的行为足以造成某种危害结果发生的危险状态时，就是危险犯的既遂。但是，...

会受到的刑事处罚存在差异是犯罪预备中止既遂未遂之前的最大区别，主要区别如下： 1、概念不同《刑法》第十du四条，故意犯罪：明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。第二十二条，犯罪预备：为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。第二十三条，犯罪未遂：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十四条，犯罪中止：在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚;造成损害的，应当减轻处罚。 2、责任不同犯罪预备，犯罪未遂，能减轻处罚;犯罪中止一般会免于刑事处罚;故意犯罪，应负刑事责任。 3、阶段不同犯罪预备属于前期准备阶段，犯罪中止还没有形成后果，犯罪未遂是因为特殊原因没有达成预期后果，故意犯罪是以完成犯罪。

我国《刑法》第二十三条规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。而过失犯罪，是指在过失心理支配之下实施的、根据刑法的规定已经构成犯罪的行为。我国刑法理论中，过失犯罪是不存在既未遂的。过失犯罪，只有当结果发生时，犯罪才成立。不存在预备、未遂、中止状态；犯罪既遂是与它们相对的概念，所以一般也不能说“过失犯罪既遂”。

犯罪未遂和犯罪既遂的区别在于： 1、犯罪结果不同：未遂的结果是犯罪目的无法完成，既遂则是完成了犯罪目的。 2、定义不同：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。实施完成的是既遂。 3、量刑不同：犯罪既遂按照相关法律行进审判定罪，而犯罪未遂在量刑上往往有减免，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。