外观设计专利侵权判例是怎样的-法师兄

为了便于读者进一步了解、研究我国外观设计司法保护的现状及全貌，《外观设计专利侵权判例精选》全书收录了主要判例的裁判文书。全书分为八大部分，外观设计专利侵权判例的具体内容是指什么呢？包括：第一部分：法院判决被告侵权类；第二部分：一审判决被告侵权，被告上诉。二审驳回上诉、维持原判类；第三部分：一审判决被告侵权，原告认为判赔额过低，提起上诉，二审维持原判类；第四部分：一审判决被告侵权，被告上诉，二审认为原判认定事实基本清楚，适用法律部分错误，二审予以部分改判类；第五部分：一审法院驳回原告的诉讼请求类；第六部分：一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审驳回上诉，维持原判类；第七部分：一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审撤销原判，改判被告侵权类；第八部分：一审判决被告侵权，被告上诉，二审判决被告不侵权，撤销原判与裁定中止诉讼类。

答

外观设计专利权的侵权判定 1、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的，应当认定被诉侵权外观设计落...

答

一、外观设计专利侵权的判定方法(一)直接对比法直接对比法包括两个方面，一是将被控侵权产品与专利的图片或照片直接进行比较，采取这一方法应特别注意作比较时直观的效果较差，特别是用笔画的专利图片，与做成产品后的视觉效果有一定差异，不能把这些图片视觉效果的差异看成是专利与被控侵权产品的差异。二是将专利权人或被许可人生产的外观设计专利产品直接与被控侵权产品比较，这种比较的效果最佳，也最易作出是否相同或近似的判断，但需注意的是专利权人或被许可人所生产的产品是否与申请专利时的图片或照片完全一样。许多企业申请专利后，不断完善产品设计，实际生产的产品与申请专利时的产品往往有些变化。因此，用产品作直接比较时，应剔除与专利文件不相同或变化之处，因为外观设计专利保护的范围是以申请批准文件中的图片或照片为准。(二)交叉对比法交叉对比法一般较适用于与公知公用产品有密切关联的外观设计专利。在具体方法是先将被控侵权产品与已有公知公用产品作一比较，然后再将其与专利产品作比较，如果被控侵权的产品更接近于专利产品则一般构成侵权，更接近于公知公用产品则不侵权。通过这种交叉比较来剔除公知公用产品部分造成的相同，否则，对于被控侵权者是不公平的，很可能将不是专利权人的设计范围给变相扩大到其保护范围。(三)视角对比法视角对比法是指从不同的视线角度去比专利与被控侵权产品的异同。在比较异同时，首先应看主视图，然后比较侧视图或俯图，对许多产品俯视与仰视的异同一般不是很重要，但对于较小的产品，如玩具手枪，其所有视图都属易见部位，往往无主次之分，则应从各个视角综合判断其异同。对一些透明或半透明的产品，还应注意其透明状态下的视觉效果。外观形状相同，但另一产品采用的全透明的设计，其视觉效果可能差异很大，从而使两件形状相同的产品不易混淆，不易区别，此时不能轻易作出相同的判定。对一些在使用中有多种变化状态的产品，亦应注意其不同状态下的视觉对比效果，不能仅凭一种状态下的近似就作出侵权的判断。另外还可以从外观设计的设计要点部分进行比较，设计要点往往是其与众不同的创新点。设计要点相同或相似，而其余部分也无明显区别的，应认定为侵权。在判断外观设计产品是否侵权时应多从几个视角去观察比较，最后作出是否相同或近似的综合判断。

“要部”的概念引进于日本。日本曾在个别外观设计无效宣告案例中使用过“要部”一词，但并没有作为外观设计相同和相近似的判断方式纳入外观设计审查指南（意匠审查基准）。我国最早在1993年的审查指南中引入“要部”的概念，该指南第一部分第三章第5．4节规定：对于立体产品而言，六个面并不都是设计的要部，如桌子的底面、信箱的背面，尽管这些部位有新的设计内容也不作为判断的要部。外观设计专利侵权判的影响是怎样的呢？2001年审查指南在第四部分“外观设计相同和相近似的判断”一章中，把要部判断列为七种判断方式之一。该指南对要部的定义是：某些产品存在着容易引起一般消费者注意的部位，该部位称作产品的“要部”。为了解释什么叫容易引起一般消费者的注意的部位，指南进行举例。对于使用时以特定方向朝向使用者的产品，仅以产品的朝向使用者的部分（即易见到的部分）作为判断的依据，可以将该部分作为该产品的要部，也可以将该部分中的容易引起一般消费者注意的部位作为要部。对于产品的一部分是常规设计的钥匙以及型材这种产品，产品的除常规性设计以外的部分存在容易引起一般消费者注意的部位，即为判断的要部。

外观设计专利权的侵权判定 1、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的，应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。 2、进行外观设计侵权判定，应当用授权公告中表示该外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者体现被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较，而不应以专利权人提交的外观设计专利产品实物与被诉侵权外观设计进行比较。但是，该专利产品实物与表示在专利公告文件的图片或照片中的外观设计产品完全一致，或者与专利权人应国务院专利行政部门在专利申请程序中为更清楚地了解图片或照片中的内容而要求提交的样品或者模型完全一致，并且各方当事人均无异议的除外。 3、进行外观设计侵权判定，应当通过一般消费者的视觉进行直接观察对比，不应通过放大镜、显微镜等其他工具进行比较。但是，如果表示在图片或者照片中的产品外观设计在申请专利时是经过放大的，则在侵权比对时也应将被控侵权产品进行相应放大进行比对。 4、进行外观设计侵权判定，应当首先审查被诉侵权产品与外观设计产品是否属于相同或者相近种类产品。 5、应当根据外观设计产品的用途（使用目的、使用状态），认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途时，可以按照下列顺序参考相关因素综合确定：外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。如果外观设计产品与被诉侵权外观设计产品的用途（使用目的、使用状态）没有共同性，则外观设计产品与被诉侵权产品不属于相同或者相近种类产品。 6、判定是否侵犯外观设计专利权，应当以是否相同或者相近似为标准，而不以是否构成一般消费者混淆、误认为标准。 7、应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，而不应以该外观设计专利所属技术领域的普通设计人员的观察能力为标准。 8、一般消费者，是一种假设的“人”，对其应当从知识水平和认知能力两方面进行界定。一般消费者的知识水平是指，他通常对外观设计专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。一般消费者的认知能力是指，他通常对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。对外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力作出具体界定时，应当针对具体的外观设计产品，并考虑申请日前该外观设计产品的设计发展过程。 9、判断外观设计是否相同或相近似时，不应以外观设计创作者的主观看法为准，而以一般消费者的视觉效果为准。 10、判断外观设计是否构成相同或相近似时以整体观察、综合判断为原则，即应当对授权外观设计、被诉侵权设计可视部分的全部设计特征进行观察、对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。