贷款诈骗与民间借贷纠纷的范围有哪些-法师兄

在实践中，有时对贷款诈骗与民间借贷纠纷之间的界限认定往往比较困难。例如，借贷人获款后，长期拖欠不还，甚至在申请贷款时就有夸大履约能力、编造谎言等情节，而到期又未能偿还。对此，有人认为只要到期不还所借款，就可认定为贷款诈骗，以贷款诈骗罪论处。还有人认为，只要借款人到时候承认欠账，就不应认定为贷款诈骗，应以民事借贷纠纷处理。应当承认，在借贷关系中，借款人到期是否能够还款付息，要受很多因素的影响；其中既有主观上的因素，也有客观上的因素。因此，罪与非罪的区分，应该持主客观相统一的原则。具体来说：第一，如果已经发生了到期不还的结果，要看行为人在申请贷款时，严重履约能力不足的事实是否已经存在，行为人对此是否清楚。如果无法履约的原因形成于获得贷款以后，或者行为人对根本无法履约这一点并不十分了解，即使到期不还，也不应认定为贷款诈骗，而应以借贷纠纷处理。第二，要看行为人获得贷款后，是否积极将贷款用于借贷合同所规定的用途。尽管到期后行为人无法偿还，但如果贷款确实被用于所规定的项目，一般也说明行为人主观上没有欺诈贷款的故意，不应以诈骗论处。第三，要看行为人于贷款到期后是否积极设法偿还。如果行为人仅仅口头上承认欠款，而实际上没有积极筹款准备归还的行为，也不能证明行为人没有诈骗的故意。不赖账，不一定就没有诈骗的故意。第四，将这些因素综合起来考虑，才能得出正确结论。因为贷款诈骗犯罪与一般借贷民事纠纷之间的根本区别在于行为人主观上是否出于骗取他人财产的目的，而这一目的又必然通过一定行为表现出来。能够说明某种主观心理状态的行为越多、越全面，罪与非罪之间的界限才越明显。

答

在实践中，有时对贷款诈骗与民间借贷纠纷之间的界限认定往往比较困难。例如，借贷人获款后，长期拖欠不还，甚至在申请贷款时就有夸大履约能力、编造谎...

答

1．如果已经发生了到期不还的结果，要看行为人在申请贷款时，严重履约能力不足的事实是否已经存在，行为人对此是否清楚。如果无法履约的原因形成于获得贷款以后，或者行为人对根本无法履约这一点并不十分了解，即使到期不还，也不应认定为贷款诈骗，而应以借贷纠纷处理。 2．要看行为人获得贷款后，是否积极将贷款用于借贷合同所规定的用途。尽管到期后行为人无法偿还，但如果贷款确实被用于所规定的项目，一般也说明行为人主观上没有欺诈贷款的故意，不应以诈骗论处。 3．要看行为人于贷款到期后是否积极设法偿还。如果行为人仅仅口头上承认欠款，而实际上没有积极筹款准备归还的行为，也不能证明行为人没有诈骗的故意。不赖账，不一定就没有诈骗的故意。 4．将这些因素综合起来考虑，才能得出正确结论。因为贷款诈骗犯罪与一般借贷民事纠纷之间的根本区别在于行为人主观上是否出于骗取他人财产的目的，而这一目的又必然通过一定行为表现出来。能够说明某种主观心理状态的行为越多、越全面，罪与非罪之间的界限才越明显。

诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条关于诈骗罪的规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。诈骗和正常的民间借贷之间最大的区别在于借款人在向出借人借款时，是否有虚构事实或隐瞒事实真相的情节、是否有非法占有公私财物的故意。民间借贷作为一种合法的民事行为，受到法律的保护。但有的时候，虽然在表面上，双方间有正常的借条或欠条等证据，看似合法的借贷关系，但借款人在向出借人借款时，采取了虚构事实或隐瞒事实真相的手段，比如谎称自己在投资什么项目，有高回报，以此取得出借人的信任而将款借给借款人，但事实上根本不存在所谓的投资项目，而且借款人在借款时也有非法占有借款的主观故意，在取得借款后也根本不可能再将借款归还出借人。另外，应该注意的是，在判断是属于诈骗还是正常的民间借贷时，不能以借款人在取得借款后有无归还借款为唯一的判断标准。在有些情况下，借款人在借款后由于发生经济变化，导致无力归还借款的，如果借款人在借款时没有采取采取虚构事实或隐瞒事实真相的手段的，虽然没有还款，但也不能因此就认定是诈骗。

1、贷款诈骗罪与非罪的区别贷款诈骗是指以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒事实真相的方法，骗取银行或者其他金融机构贷款，数额较大的行为。而贷款纠纷是指银行或者其他金融机构与贷款人之间在签定、履行借款合同过程中产生的经济纠纷。贷款诈骗和贷款纠纷通常有一个共同点，即贷款人没有偿还到期贷款。贷款诈骗罪有两个显著特征：一是具有非法占有的自的，二是采用了欺骗手段获取贷款，这是区别二者的关键。因此，对于合法取得贷款后，没有按规定的用途使用贷款，到期没有归还贷款的，不能以贷款诈骗罪定罪处罚;对于确有证据证明行为人不具有非法占有的目的，因不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如因经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。 2、单位实施贷款诈骗的处理根据刑法第193条规定，贷款诈骗罪的主体中不包括单位，因此，单位不构成贷款诈骗罪。对此有三种观点：其一认为是立法的疏漏;其二认为，如单位贷款诈骗的，由于其社会危害性特别大，对于单位实施的贷款诈骗行为，可以按照合同诈骗罪处罚，自然人也可以以贷款诈骗罪定罪处罚;其三认为这种情形应当属于法条竞合的情形，对此舍弃特别法而适用普通法条，不仅违背法条竞合的原理，而且也不符合立法本意。高法的会议纪要认为：单位在签定、履行合同过程中，骗取金融机构的钱款，数额较大的，完全符合刑法规定的合同诈骗罪的构成要件，如不以犯罪论处，不仅放纵犯罪，而且有违罪刑法定原则。行为人或者单位实施的行为符合刑法规定的哪个犯罪构成，就应当以该罪名定罪处罚，正是罪刑法定原则的应有之意。因此对于单位实施的贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是在司法实践中，贷款诈骗行为，尤其是数额较大或者巨大的贷款诈骗行为，往往为单位所实施。不予处理显然不合情理，所以在司法实践中，对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合刑法第224条规定的合同诈骗罪构成要件的，以合同诈骗罪定罪处罚。应当注意：对于不符合合同诈骗罪构成特征的单位贷款诈骗行为，不能以合同诈骗罪对单位定罪处罚。笔者认为高法的解释基本上符合刑法原理，对于单位而言，这种情形不属于法条竞合，因为在单位实施本行为时，由于刑法没有将此种行为规定为单位犯罪，事实上就没有相竞合的法条，因为单位并不触犯贷款诈骗罪。但这确实是立法上的一个疏漏，应当在刑法修订是予以矫正。 3、司法实践中的冒名贷款行为的性质。首先讨论共同犯罪中的情况。行为人与其他人相勾结实施贷款诈骗行为的，可以构成贷款诈骗罪的共犯。如果金融机构工作人员以高利转贷为目的，与其他人相勾结，套取金融机构的信贷资金的，对该金融机构工作人员应当以高利转贷罪定罪处罚。金融机构的工作人员利用职务上的便利，冒用他人名义或者虚构假名骗取贷款的，则不能以本罪即贷款诈骗罪论处。此种情形表现为：虚拟人名贷款;冒用他人之名贷款而被冒用人不知情或者被冒用者贷过款但贷款数额少于金融机构的帐面贷款额等3种情形。这在理论上被概括为：冒名贷款、搭名贷款、盗名贷款以假名贷款。应当根据行为的主观上是否具有非法占有的目的及其主体的身份，分别定为：挪用性质反对犯罪和侵占类犯罪。即挪用公款罪或者挪用资金罪以及贪污罪或者职务侵占罪等。前者表现为金融机构的工作人员以转贷或者归其他个人用途，单独利用职务上的便利实施了骗取贷款的行为，由于不具有非法占有的故意，应当定为挪用资金罪或者挪用公款罪等。