法官可以主动上调违约金吗-法师兄

违约金数额过高时法院主动调整情况：第一、违约金的数额远远高于合同本金。合同法第113条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。第二、法院不能通过书面、电话等有效手段进行释明。在审判实践中，为减轻当事人诉累，妥当解决违约金纠纷，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。第三、当事人约定的“利息式”违约金，应受最高法院关于计收利息相关司法解释调整。经常有一方当事人依据与对方当事人间的买卖合同、租赁合同等有名或无名合同的规定，或在对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下，要求违约方承担利息式违约责任。尽管“利息式”违约金的多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，无法适用《合同法》第114条第2款的规定进行调整。

答

违约金过高时，法院不能主动调整。法律依据： 1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一...

答

一般不会突破30%的上限。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。故确定违约金时不应超过造成损失的百...

单纯的违约金过高是不会导致合同无效的，如果只是单纯的违约金过高，可以在起诉时请求法院适当调整违约金约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履约情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。而确认合同的无效需要非常严格的条件，(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。法律依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

一般不会突破30%的上限。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。故确定违约金时不应超过造成损失的百分之三十，多数情况下，确定违约金为造成损失的百分之三十为宜。《中华人民共和国》若干问题的解释（二）第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。

一是民法典并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，就应合法有效。另外，民法典强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金，违约金的给付不以实际损失为条件。违约金具有一定惩罚性。二是民法典仅规定只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，对于法律赋予当事人的救济手段，当事人如放弃行使，也是一种意思自治，司法不应主动干预。三是司法具有被动性、中立性。法院不应主动代一方当事人行使主张，主动对原、被告双方约定的违约金标准进行调整。若法院主动调整，有可能形成多管闲事、费力不讨好的尴尬境地。四是合同关系涉及的是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低而当事人自愿接受，并不涉及社会公共利益、国家利益和他人的利益，所以法院没有必要对此进行主动干预。第二种观点认为，法院对违约金应予以调整。民法典虽未规定法院可以主动对过高的违约金予以调整但也未明确禁止，因此，当违约金过分高于对方的损失时，即使当事人没有提出申请，法院从公平原则出发也应主动予以调整。