在合同中约定违约金的上限是否有法律效力-法师兄

1、在合同中约定违约金的上限有法律效力，违约金的上限为实际损失的30%。 2、造成的损害较大、约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构根据当事人的请求给予增加、适当上浮违约金。

《民法典》第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

答

1、在合同中约定违约金的上限有法律效力，违约金的上限为实际损失的30%。 2、造成的损害较大、约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人...

答

已经赔偿违约金的合同符合下列法定有效条件就是有效的：内容符合法律法规和公序良俗；当事人是具有相应的民事行为能力人；当事人意思表示真实；法定其...

合同中可以约定违约金和定金，但适用时只能适用其中一种。因为如果合并会增加违约方的责任，对违约方是非常不公平的。如果定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方可以要求赔偿超过定金数额的损失。

没有约定违约金还能主张吗，在未约定违约金的情况下，不能主张违约金责任。为保证合同的履行以及合同被违约后，未违约一方能得到最大的救济，合同双方当事人在缔约合同时，最好在合同中约定违约金条款，且该条款应约定得具体、明确。在我国现行的法律中，只存在约定违约金，而不存在法定违约金。因此，在合同双方当事人未约定违约金的情况下，未违约的一方无权向对方主张违约金，但是这并不影响其主张其他违约责任。例如，如果当事人一方提供的货物不符合约定，那么另一方可以根据货物的具体情况向其主张修理、更换、重作、减少价款或者报酬;如因该违约行为造成损失，还可以要求其承担赔偿损失;如双方约定了定金条款且交付了定金，那么未违约的一方还可以向违约的一方主张定金罚则。

根据你的介绍，我同意你的观点，违约金的约定没有违反法律的强制性规定,能够体现当事人的双方合意，是以双方预先确定的意思表示一致为基础的,条款是合法的，也是有效的。但是，我想对方一定会以以下原则主张合同瑕疵。第三条【平等原则】合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条【自愿原则】当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同时，第一百一十四条【支付违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。对方也会主张减少违约金。