防卫过当与故意犯罪之间的区别有哪些-法师兄

一、防卫过当如何认定为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。不过，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，属于防卫过当，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。但是，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。二、防卫过当与故意犯罪的区别有哪些防卫过当在主观上不可能出于故意，包括直接故意与间接故意。防卫过当在本质上是正当防卫，是正当防卫的衍生物，行为人的正当行为明显超过了必要限度造成重大损害而转化成防卫过当，并不能因此否认其正当性。行为人在主观上当然地排斥重伤、死亡等重大损害后果，如果在防卫中明知造成重大后果而放任甚至希望结果的发生，就失却了正当防卫的前提条件，转化为故意犯罪。防卫过当与故意犯罪是两种截然不同的心理状态，因其矛盾性的存在而不可能同时契合于同一行为中。将防卫过当与故意伤害画等号，违背罪责刑相适应的原则，挫伤公民正当防卫的积极性，使公民在防卫过程中如履薄冰，存在较多的顾虑，失去正当防卫的最佳机会，也就失却了防卫人被救助的最后一道防线。所以，只要是为制止不法侵害而实行的防卫行为，即使是明显超过必要限度，仍然属于正当防卫，不能以明显超过必要限度而否定其正当防卫的性质。在看完了上文的介绍之后，大家应该知道防卫过当与故意犯罪有哪些区别了吧。其中最明显的就是防卫过当的行为人在主观上不会是故意，但故意犯罪的话很显然就是出于故意而实施的犯罪行为了。要是你在这方面还有不清楚的地方，建议可以直接来电咨询我们的专业律师。

答

防卫过当在主观上不可能出于故意，包括直接故意与间接故意。防卫过当在本质上是正当防卫，是正当防卫的衍生物，行为人的正当行为明显超过了必要限度造...

答

正防卫过当的罪过形式是一个比较复杂的问题。我国刑法分则没有防卫过当的罪名和罪刑幅度,其罪过形式,法学界争议甚多。考诸其他国家刑法,虽普遍认为...

正当防卫过当，是指采取的制止性行为明显超过了必要的限度，造成不法侵害人的重大损害的行为。“不超过必要的限度”，是指以制止不法行为的状态为限度，不法侵害状态已处于结束状态，危险状态已消除。如：某人持刀行劫，被劫人自卫反抗，将行劫人打翻并夺下其所持之刀，刺伤行劫人，行劫人的不法侵害已被制止，不法侵害状态和危险已处于结束，制止行为的损害到此为止，为“不超过必要的限度”。在司法实践中，在于防卫人“有无伤害侵害人身体”的故意;换言之，即正当防卫人为了使自己免遭不法侵害而对不法侵害人予以身体打击(伤害)的防卫行为，不能有“伤害”侵害人身体的故意。在故意伤害犯罪案件中，认定防卫人在对侵害人实施的防卫过程中，有否对侵害人直接打击(伤害)的故意，成了判定行为是否属于正当防卫的重要条件。一般在故意伤害犯罪当中，行为人主观上的恶性比较大，因为此时是基于想要伤害对方人身的目的，从而实施的伤害行为。但防卫过当就不同，毕竟实对方先实施了不法侵害在先，而自己只不过是出于正当防卫的时候，超过了必要的限度，这样的情况下其实都是可以理解的。

正当防卫：一、正当防卫的开始，与犯罪的着手无关，而与攻击开始有关，现在的攻击即违法攻击即现在的危险性，是对被攻击人来说的，无论攻击人出于故意还是过失，无责任能力人的自发的攻击，皆与正当防卫的可否无关.“现在的危险”要具有现实性，但是对于现在不防卫，以后就不能防卫的情况，可以正当防卫.其实这也是有紧迫性的情况.对于攻击没有故意或过失支配情况下，可能构成假想防卫，假想防卫又分为有责和无责。不法侵害应是由人实施的，野生动物对人进行攻击的时候，对其进行防卫不存在是否正当的问题。二、而紧急避险，只需要对现在的危难即可，故意过失更不需要讨论，而且是对第三者的损害行为。由于紧急避险的特点之一，就是所损害的是与侵袭无关的第三人的合法利益。，对攻击行为而做的对抗，即正当防卫。转嫁与第三人的，为紧急避险;三、对一个行为难以判断是正当防卫还是紧急避险时，如果行为能够阻止侵害而不是转嫁侵害，应认为是正当防卫。

正当防卫是合法行为，不承担法律责任，防卫过当属于违法行为，应当承担法律责任。《刑法》第二十条第一款规定：为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。《刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。