挪用公款共犯怎么界定-法师兄

谁先提出挪用公款共同犯罪或拍板的，应认定其为主犯：其他积极响应、参与策划，提出补充意见或修改性意见的人员，应认定为从犯;其他在主观上没有挪用犯意，而是由于某种原因被迫接受挪用犯罪意图的，应认定为胁从犯。《刑法》第二百七十一条，公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，处5年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处5年以上的有期徒刑，可以并处没收财产。第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。

答

挪用公款罪怎么认定？挪用公款共犯的认定1、内部人员之间相互勾结的挪用公款中共犯的区分:(1)要从挪用公款共同犯罪故意的起因进行区分。即谁先提...

答

1、内部人员之间相互勾结的挪用公款中共犯的区分： (1)要从挪用公款共同犯罪故意的起因进行区分。即谁先提出挪用公款共同犯罪或拍板的，应认定其...

使用人明知公款而使用的行为不构成共谋，因为使用人明知公款而使用的行为所反映出的行为性质是单方的、消极的和被动的，没有那种与挪用人之间的一种积极互动或默契的行为。这样，使用人与挪用人之间既缺乏“共”也缺乏“谋”，因此，在这种情况下，使用人与挪用人在主观上没有共同的犯罪故意，故使用人不构成挪用公款罪的共犯。

挪用公款罪怎么认定？挪用公款共犯的认定1、内部人员之间相互勾结的挪用公款中共犯的区分:(1)要从挪用公款共同犯罪故意的起因进行区分。即谁先提出挪用公款共同犯罪或拍板的，应认定其为主犯:其他积极响应、参与策划，提出补充意见或修改性意见的人员，应认定为从犯;其他在主观上没有挪用犯意，而是由于某种原因被迫接受挪用犯罪意图的，应认定为胁从犯。(2)要从是否组织、领导、指挥、策划挪用公款共同犯罪或在挪用公款共同犯罪中所起的作用上划分。即凡是在挪用公款共同犯罪中，组织、领导、指挥、策划挪用公款共同犯罪的，或在实施挪用公款共同犯罪的过程中，起主要作用的，就应认定为主犯;而在挪用公款共同犯罪中起次要或者辅助作用的，就认定为从犯;被迫参与挪用公款共同犯罪活动的，应认定为胁从犯。(3)要从获利、分赃情况上进行区分。即一般来说，分得赃款比较多，获利较大的应定为主犯:分得赃款较少、获利较小的，应定为从犯;分得赃款最少、获利最小的，应定为胁从犯。2、内部人员与外部人员勾结的挪用公款中共犯的区分(1)从挪用公款共同犯罪故意的起因上进行区分。即如内部人员勾结外部人员将挪用的公款交与外部人员使用从而获利的，应认定内部人员为主犯，外部人员为从犯;如外部人员提出共同犯罪的，就应看他们在具体实施犯罪中所起的作用，参考分赃、获利情况。(2)从是否组织、领导、指挥、策划挪用公款共同犯罪，或在挪用公款共同犯罪中起主要作用上区分。(3)根据获利、分赃的情况进行区分。其次，应当根据挪用公款共同犯罪中各共犯事前有无约定和是否分赃获利，对其应承担的数额分别加以认定。(1)在挪用公款共同作案之前，各共犯协商过获利后如何分赃的，按事先约定，按比例承担共同挪用数额，已经归还的，予以收缴按照事先约定分得的非法所得。未归还的，根据事前约定。各共犯按比例承担共同挪用公款的数额，并负责退还或退赔，收缴其非法所得。(2)在挪用公款共同作案之前，各共犯协商过获利后如何分配，而实际上没有获利的。在案发时，共同挪用的公款已经归还的，根据事先约定，按比例承担挪用公款的数额，并负责退还或退赔。(3)在挪用公款共同作案之前，各共犯没有协商获利后如何分赃，而在获利后已经分赃的。在案发时，共同挪用的公款已经归还的，按各共犯实际分得的非法所得，按比例承担，其非法所得予以没收。在案发时未归还的，根据各共犯实际分得的非法所得，按比例承担共同挪用的公款数额，并负责退还或退赔，没收其非法所得。(4)在挪用公款共同作案之前，各共犯没有协商获利后如何分配，而在获利后没有来得及分配，就被有关部门或政法机关查获控制的。按照主犯、从犯、胁从犯各自承担刑事责任的大小，依不同比例确定各共犯承担的数额。公款未受损失的，没收其非法所得，公款受到损失的则按比例退还或赔偿。(5)在挪用公款共同作案之前，各共犯没有协商获利后如何分配，事后也没有获利的。按照主犯、从犯、胁从犯各自承担刑事责任的大小，依照不同比例确定各共犯承担的数额，案发时未归还的，按不同比例退还或退赔。

挪用公款是行为人利用职务上的便利实施的；借用公款一般并未利用职务上的便利，而是债权人与债务人双方达成的合意的结果。例如，单位职工因生活困难，经领导批准，从单位的福利费或基金中临时借贷，就不存在利用职务上的便利问题。再如，在某案中，2001年12月，个体工商户吴某因扩大业务急需资金，便请求某国有公司工会干部韩某帮自己借款，约定按月息1%给付报酬。韩某找到公司总经理兼党委书记徐某，以自己妻子生病为由请求向公司借款20万元。徐某同意。韩某向公司出具借据，并将该款借给吴某用于经营活动。2002年3月，韩某收回借款20万元归还公司，并将吴某给的利息3000元据为己有。对此，笔者认为，挪用公款行为中利用职务上的便利，是指主管、管理和经营公款的职务便利。该案中，韩某职务上并不具备主管、管理和经营公款的便利条件，因此其只能谎称亲属生病，并经领导同意后从单位财务部门借出公款，其行为不属于利用职务上的便利挪用公款，只能以借用公款进行营利活动认定违纪。徐某作为负责公款借贷的主管人员系受到蒙蔽同意出借公款，对其也不能以挪用公款论处。当然，如果主管人员存在不正确履行职责造成重大损失的行为，可按违规出借公款或失职渎职认定处理。借用公款，是公款所有者通过与其他单位或者个人订立借贷合同，自愿将公款予以出借的行为。一般具有正当的理由和用途，如将公款借给其他单位进行经营活动为本单位获取利润，单位及其领导决定出借公款是基于单位意志，代表单位真实意思。挪用公款，是挪用人未经合法批准，擅自利用职务上的便利动用公款归他人使用的行为，其往往具有谋取个人利益的目的。根据有关规定，经单位领导集体研究决定将公款给个人使用，或者单位负责人为了单位的利益，决定将公款给个人使用的，不以挪用公款认定。这里的“集体研究”，不宜过分苛求履行单位最为规范的决策程序，如召开总经理办公会议集体研究等。实践中，也可以是采取征求意见的方式研究决定。对此，有学者认为，也可以是单位的副职首先提出意见或一把手主动征求其他班子成员的意见，然后再作出决定。