什么情形不适用侵权行为中动物的责任追究-法师兄

如果受害人对损害结果的发生存在故意或者重大过失的情形，可以为动物饲养人或是管理人减轻或免除责任。一般情形下，饲养动物致人损害适用无过错责任，即不以饲养人、管理人的过错为要件。

《民法典》第一千二百四十五条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第一千二百四十八条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。第一千二百五十条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。

答

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任...

答

够证明尽到管理职责的，不承担责任。 1.一般的无过错责任一般情形下，饲养动物致人损害适用无过错责任，即不以饲养人、管理人的过错为要件。在此类...

一、什么情况下不追究刑事责任有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。二、不追究刑事责任的情形有哪些根据我国法律的规定，在决定犯罪嫌疑人的刑事责任时，人民法院应当根据案件的具体情形，分别作出裁判：（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决；（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足，指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；（五）案件事实部分清楚，证据确实、充分的，应当依法作出有罪或者无罪的判决；事实不清，证据不足部分，依法不予认定；（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（八）犯罪已过追诉时效期限，并且不是必须追诉或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；对于根据已查明的案件事实和认定的证据材料，能够确认被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪。

“不作为”“乱作为”会违反《中国共产党纪律处分条例》。《中国共产党纪律处分条例》第一百一十六条明确：有下列行为之一，对直接责任者和领导责任者，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分：（一）对涉及群众生产、生活等切身利益的问题依照政策或者有关规定能解决而不及时解决，庸懒无为、效率低下，造成不良影响的；（二）对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮，损害党群、干群关系的；（三）对待群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的；（四）弄虚作假，欺上瞒下，损害群众利益的；（五）有其他不作为、乱作为等损害群众利益行为的。

一、过错责任原则过错责任原则是指当事人的主观过错是构成侵权行为的必备要件的归责原则。过错是行为人作出行为的一种故意或者过失的主观心理状态。根据过错原则，如果行为人能够证明自己尽到应有的合理、谨慎的注意义务，即使发生了损害结果，也不需要承担责任。过错推定原则，是指一旦行为人的行为致人损害就应当承担责任，除非行为人能够证明自己无过错。行为人即使能证明损害结果是由于第三人引起的，若不能证明自己无过错，行为人仍应承担侵权责任。过错推定原则是过错责任原则的一种特殊形式，不能随意运用，要有法律的明确规定。二、无过错责任原则无过错责任原则是指当事人实施了加害行为，虽然其主观上没有过错，但根据法律规定仍应当承担责任的归责原则。实行无过错责任的原则要根据法律的规定，主要的情形有：从事高度危险作业致人损害的行为，环境污染致人损害的行为，饲养动物致人损害(动物园适用过错推定原则)、产品不合格致人损害的行为。适用无过错原则受害者不需要证明加害人有过错，加害人也不能通过证明自己无过错而免责。三、公平责任原则公平责任原则是指损害双方的当事人对损害结果的发生都没有过错，但如果受害者的损失得不到补偿又显失公平的情况下，由人民根据具体情况和公平的观念，要求当事人分担损害的结果。适用公平原则的前提，必须是不适用前两种原则的情况，即当事人都无过错，又不能推定其过错的存在，同时也不存在法定的承担无过错责任的情况。双方如何分担责任，法官有自由裁量权，力求公平。