质押担保期限-法师兄

质权是属于物权的范畴，本身并无时间限制，质权从质押物交付之日起生效。质押合同当事人可以约定质押物的担保期限，质押担保的期限在超过担保期限或担保债权已消灭的情况下，质押担保解除，质押人可以要求质押权人归还质押物。

答

质权是属于物权的范畴，本身并无时间限制，质权从质押物交付之日起生效。质押合同当事人可以约定质押物的担保期限，在超过担保期限或担保债权已消灭的...

答

抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、...

质押合同订立并生效后，债权人成为质权人，对出质的财产享有质权。担保法规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭，也就是说只要主债权存在，质权也同时存在。因此，质押合同不需要约定质押期限。《担保法解释》规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这一规定的依据是物权法定原则。登记部门要求登记一个担保期间是不合适的，规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力是合理的。但规定当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，就不合理了。虽根据物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人不能在法律之外另行创设物权。但是物权分为意定物权和法定物权。意定物权与法定物权的一个重要区别在于，除了法律有强制性规定以外，当事人可以对物权的有关内容作出约定。《担保法》没有对担保期限作强制性规定，因而担保期限属于当事人意思自治的范畴。当事人对担保期限的约定只有违反法律的有关规定时，才导致无效。在这个问题上《担保法解释》走了极端。实践中，上市公司股权质押一般都设定质押期限。法律应允许有限责任公司股权质押时，当事人按意思自治原则设定质押期限。 1、担保法第七十四条规定：质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。 2、担保法未就权利质押有效期作出规定，但第八十一条规定：权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。因此可以按照第七十四条规定作出判断，权利质押与其担保的债权同时存在，随债权消灭而消灭。 3、由此可见，质押的期限一致到主债权消失为止。从民法规定来看，诉讼时效虽然为3年，但其实还有延长、重新起算和中止的规定，必须个案来对待，不能说简单切割为3年。质押人要转让股份的，必须提供所担保债权消失的证据。

按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。依此规定，只要债权存在，抵押权就存在；债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。

照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。依此规定，只要债权存在，抵押权就存在；债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。抵押权的期限不应由当事人约定首先抵押权是一种它物权，它的担保性就决定它是从属于主债权的，与主债权不可分的，如果当事人可以约定抵押期限，那么就意味着抵押权的担保功能同时受到了当事人尤其是债务人的制约。抵押担保的信用取决于抵押物的价值维系，若允许当事人约定抵押期限以限制抵押权的效力，将直接降低抵押担保的信用。其次，在担保实践中，抵押期间的设立，不利于债权的保护，加大了抵押成本。如果承认抵押期间，尤其是登记机关登记的抵押期间，可以消灭抵押权的话，因期间届满而抵押权消灭，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登，续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行担保物的评估，支付评估费，担保成本显著加大。同时，抵押期间的设立，将为抵押人和债务人恶意对抗抵押权人对抵押物行使权利提供了有利的空间。长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风险的增加。《担保法解释》第12条明文规定：“第十二条：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这就从根本上否定了约定抵押期限的效力，毕竟当事人之间的意思自治必须在法律允许的范围内方为有效。