如何认定盗窃罪的既遂-法师兄

盗窃罪的既遂标准应以财产所有人或者保管人是否丧失财产所有权为基础，即控制为基础。任何盗窃行为使财产所有人或者保管人实际丧失对财产的控制，都是盗窃既遂；但财产尚未脱离所有人或保管人的控制的，为盗窃未遂。

《中华人民共和国刑法》第二十三条、第二百六十四条第十二条《最高人民法院　最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条

答

因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人...

答

一般而言，分子将财产盗离被害人权利控制范围，就标志着控制并非法占有了财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂未遂的复杂性，实践中...

盗窃罪的认定（一）本罪与非罪的界限对某些具有小偷小摸行为的、因受灾生活困难偶尔偷窃财物的、或者被胁迫参加盗窃活动没有分赃或分赃甚微的，可不作盗窃罪处理，必要时，可由主管机关予以适当处罚。把偷窃自己家属或近亲属财物的行为与社会上的盗窃犯罪行为加以区别。《解释》规定，对此类案件，一般可不按犯罪处理；对确有追究刑事责任必要的，在处理时也应同社会上作案的有所区别。（二）盗窃既遂与未遂关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。

根据本条的规定，犯盗窃、抢枪、弹药、爆炸、危险物质罪的，处3年以上10年以下有期徒刑的情况严重的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。具有以下情况之一的，刑法第一百二十七条第一项规定的情况严重：（一）盗窃、抢枪、弹药、爆炸物数量达到本条第一项规定的最低数量标准5倍以上的；（二）盗窃、抢军用枪的；（三）盗窃、抢手榴弹的；（四）盗窃、抢爆装置、危害严重的；（五）达到本条第一项规定的最低数量标准，具有造成严重后果等恶劣情况。