行政合同是怎么解除的-法师兄

行政合同的单方解除权归谁：归满足解除条件的另一方所有。行政主体单方面解除合同的条件行使国家行政权的行政主体基于国家行政管理与公共利益的需要，享有单方面解除合同的权利，可以行使裁量权，单方面解除行政合同。由于这种权利的行使关系到相对方当事人的利益与社会公共利益，因此不能承意行使，而是要在符合规定的条件时才能对行政合同予以解除。具体来说，行政主体单方面解除行政合同必须具备如下条件： 1.行政主体依据法律的规定解除行政合同行政合同的解除直接决定着行政合同的效力，对行政合同的目标实现与当事人利益有决定性影响，因此应当在法律中对行政主体单方面都解除行政合同的情况作出明确的规定，以明确行政主体行使权利的界限。当法律明示规定的情形出现时，行政主体有权对行政合同予以解除，从而提前终止双方的权利、义务关系。如《城市房地产管理法》明确规定，国家根据社会公共利益的需要，可以依据法律程序提前收回土地使用权，从而可单方面解除土地使用权出让合同。 2.订立行政合同所依据的国家政策变化时行政合同的订立与履行应当依据法律，法律没有规定的，应当依据国家政策。由于政策比较抽象，适用时较为灵活，不象法律那样稳定，因此在行政合同订立后或在履行过程中，当作为订立行政合同依据的政策发生变化而使行政合同的履行不可能或没有必要时，行政主体可单方面解除行政合同，以符合国家政策的要求。 3.相对方当事人不履行或不适当履行行政合同而使行政合同的履行成为不必要时在行政合同的履行过程中，行使国家行政权的行政主体对不履行或不适当履行合同义务的相对人进行制裁，以促其按照合同规定的义务尽快履行和适当履行。当相对方当事人有严重的过错，致使合同的履行成为不必要或不可能时，行政主体可以解除合同。这种形式的解除合同是行政主体所实施的一种制裁手段，是一种最严厉的制裁措施。 4.当行政合同中规定的行政主体单方面解除合同的条件出现时一般来说，行政主体对行政合同单方面解除是其一种当然的权利，但这并不妨碍在行政合同中对行政主体行使该权利的情形予以明确的规定，以明确行政主体解除合同的范围，保证行政主体对该权利的正确行使。因此，当行政合同中规定的行政主体单方面解除合同的条件出现时，行政主体就可以直接依据行政合同的规定对行政合同予以单方面的解除。 5.因其他法律事实的出现，原来的行政合同不再符合公共利益的需要时除上述几种情况之外，当出现其他法律事实，如因情势变更，而使原来双方订立的行政合同已经与公共利益的需要不相符合时，行政主体可单方面决定解除该合同。因为行政合同的订立与履行是为了实现国家行政管理目标与社会公共利益，当该合同不再符合公共利益需要时，若不予解除而坚持其效力，则会给社会公共利益带来更大的损害。因此，行政主体可根据情况的变化在职权范围内对合同的解除进行裁量。当然，该裁量权的行使仍应以国家行政管理与公共利益为衡量标准。综上所述，关于行政合同的解除的诉讼是怎样的小编已经为大家解答了，行政合同的主体一方是行政机关，一方是民事主体，在行政合同当中虽然存在特殊的主体，但是行政合同毕竟也是一种合同，双方都应该遵守合同法的规定，行政合同在订立的时候应当根据国家的政策订立。

答

对于行政合同的解除当中行政合同的当事人一方必须是行政主体。行政合同的订立，其作用是为了确保行政管理目标的顺利实现，因此，不是行政主体为一方当...

答

行政合同是指导行政主体为了行使行政职能，实现特定的行政管理目标，而公民、法人和其他组织，经过协商、相互意思表示一致所达成的协议。...

1、如果合同是有效合同，最好是协商解除。 2、如果是形式上就不合法（签订的合同没有加盖公司章、前任行政主管个人签名），此时合同本就是不是公司行为，没有履行合同的义务，可以通知对方说明一下即可。 3、当然，如果前任行政主管签合同的时候形成表见代理，对方还是善意签订合同，此时解除合同没有法定依据。

为您解答行政合同解除的概念: 行政合同解除是指在合同双方当事人尚未履行或尚未完全履行合同时，当事人提前结束合同约定的权利义务关系。行政合同一旦解除，双方当事人之间的合同关系即告终止，彼此不再享有或承担原合同规定的权利和义务。因行政机关单方面解除行政合同而使行政相对人遭受损失的，应当予以补偿。[1]

关于行政诉讼解除合同代理词的事，1、被告桐梓县城镇综合执法局作出的行拆决字【2013】第078号限期拆除决定书违反法定程序; (1)被告在2013年8月10日这一天内就完成了立案、现场勘测、调查询问、下达了责令停止违法行为通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚听证告知书、作出限期拆除决定书，根据《行政处罚法》第三十一条规定;“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”被告严重违反法定程序，剥夺了原告的知情权、陈述权和申辩权，其作出的决定程序违法。 (2)被告在作出限期拆除决定书前没有集体讨论，根据《行政处罚法》第三十八条规定;“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定： (一)确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定; (二)违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚; (三)违法事实不能成立的，不得给予行政处罚; (四)违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”而在被告提交的行政处罚听证告知书，明确告知是给予拆除并处较大数额罚款的行政处罚，也就是说这类处罚行为是要集体讨论才能决定的，可是在被告提交的其作出具体行政行为的依据中却没有集体讨论记录，而且决定书没有负责人签名。因此被告作出的决定违反法定程序。