收条和借条哪个更具有法律效力-法师兄

有法律效力“收条”是指收到别人或单位送到的钱物时写给对方的一种凭据。正式的“收条”又称为“收据”，无论收到钱，还是收到物品都可以开具“收条”，“收条”可以用来证实履行了交钱或物的合同义务。例如，甲、乙双方签定有买卖合同，在乙履行交付货款义务之后，甲就必须支付乙方货款，乙方在收到货款时则必须开具“收条”(收据或发票)给甲方收执。“收条”一般也附有基础合同，基础合同可以是买卖合同、承揽合同、运输合同等形式的合同。借条与收条的法律效力不同，“借条”的目的在于证实一种已单方履行的借款合同关系，借款时一定要打借条，不能用收条来代替。借条是一份简化了的借款合同，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，借款人应依照约定向出借人归还借款或物品，否则将承担相应的违约责任。收条”与“借条”完全不同，单独的“收条”只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收条并非是债的必然凭证。“曾有这样一个案例：甲借钱给乙，乙开具了“收条”给甲收执。后来，乙不还钱，甲凭着“收条”把乙起诉到法院，乙不承认借钱一事。结果法院判决甲败诉。甲在此案中败诉的理由很简单，在乙不承认债务的情况下，单是一张“收条”是不能证实“乙欠甲的钱”这一对象的。因此，“收条”和“借条”是不可以乱套用的。另外，在购买商品或接受服务中，支付货款或费用一方也常常会要求对方开具“发票”。“发票”与“收据”都具有法律效力，但“发票”比起“收据”是更为正式、规范的凭证。所谓“发票”是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中开具、收取的收付款凭证。无论从保护消费者合法权益的角度来看，还是从增加国家财政税收的角度来说，在正式的交易中，买方在支付货款(费用)时都有必要要求对方开具发票。

答

不一样的地方多了。欠条和借条的性质是不一样的，它们形成的原因不同，借款主要是因借贷而产生，欠款则可能是因为买卖、租赁、利息等原因产生。借款如...

答

写借条。借条和欠条都属于债权凭证，它们的法律效力没有高低之分；只是二者在具体的适用情形上有所区别：借条是指借别人的现金或财物时写给对方以证...

当欠条持有人凭欠条向法院起诉主张债权时，总要向法官陈述一下欠条基于形成的事实（如买卖业务的事实，这是货款的诉求赖以成立的基础和依据），以说明欠条的来由并博得法官的采信。这种对事实的主动陈述是人之常情，属于一般的常识性的东西（从法理的意义上讲，这是附随于一项诉讼请求之提起的主张责任），如果对方当事人对此事实主张有异议（包括否认、抗辩等），特别是作出直接或间接否认的意思表示时，这时光凭欠条本身就可能不能直接得出原告所想证明的结果。原告为了确保胜诉，往往还会进一步举证（如提供买卖业务关系的送货单、发票等）以说明其所主张的事实经过（或特定的法律关系）的存在。这时，原告在诉讼中的工作量自然就增大。而借条一般是由特定的借款的事实所形成，反映了当事人双方特定的借款法律关系，并进而反映当事人双方基于借款的法律关系和事实形成了一方欠另一方款项的债权债务关系的事实。通过借条本身往往较易于识辨和认定当事人之间存在的具体法律关系和事实，原告一般无需再过多解释具体的法律关系，只需简单的陈述借款的事实经过即行，对方要抗辩或抵赖一般都很困难，从而方便法官确认真实的债权债务关系。实践中有人认为借条的效力要大于欠条的效力，主要就是基于这个原因。

1、规范的借条和欠条法律效力是相同的，只是两者的用途、诉讼时效有一定的区别； 2、借条的诉讼时效为2年，从借条标注的还款期限之日起算，超过2年未向法院起诉的，法院不再保护。 3、没有约定还款期限的，出借人可随时向借款人要求还款，诉讼时效从出借人主张权利的次日起计算。 4、如出借人在出具借条后20年内没有主张权利的，诉讼时效不再起算。 5、欠条的诉讼时效也是2年，已标注清偿欠款日期的，诉讼时效从标注的清偿日期之日起算，没有标注清偿日期的，诉讼时效从出具欠条的次日起算。

写借条还是欠条，取决于它们各自的性质及效力所谓借条、欠条“效力”大小的问题，其实就是指借条、欠条的证据效力，即借条、欠条对某种债权债务事实的证明效力大小的问题。借条和欠条除了都可反映某种债权债务的关系和事实外，两者无论从外在的表现形式、体现的内涵大小，还是形成的原因来看又肯定是有所不同的，只不过不能简单的比较其证据效力的大小，并进而得出效力孰大孰小的结论。欠条形成的原因有很多，可以基于不同的法律关系和事实而产生。有买卖合同的欠款，有加工承揽的报酬;有损害赔偿，有合伙结帐，有企业承包，有各种借款。;还有很多是基于综合的原因，由多个法律关系和事实交叉结合而最终形成了欠条。单从欠条本身并不能立即看出当事人之间曾经发生过什么样的法律关系，是基于什么样的事实产生了欠条。正因为欠条成因的多样性、不特定性和复杂性，才易于引起对方当事人的异议辩驳而使得当事人双方纠缠不清，才使得欠条看起来不能够产生“一锤定音”的效果，因而其“效力”不是那么的“大”。当欠条持有人凭欠条向法院起诉主张债权时，总要向法官陈述一下欠条基于形成的事实(如买卖业务的事实，这是货款的诉求赖以成立的基础和依据)，以说明欠条的来由并博得法官的采信。这种对事实的主动陈述是人之常情，属于一般的常识性的东西(从法理的意义上讲，这是附随于一项诉讼请求之提起的主张责任)，如果对方当事人对此事实主张有异议(包括否认、抗辩等)，特别是作出直接或间接否认的意思表示时，这时光凭欠条本身就可能不能直接得出原告所想证明的结果。原告为了确保胜诉，往往还会进一步举证(如提供买卖业务关系的送货单、发票等)以说明其所主张的事实经过(或特定的法律关系)的存在。这时，原告在诉讼中的工作量自然就增大。而借条一般是由特定的借款的事实所形成，反映了当事人双方特定的借款法律关系，并进而反映当事人双方基于借款的法律关系和事实形成了一方欠另一方款项的债权债务关系的事实。通过借条本身往往较易于识辨和认定当事人之间存在的具体法律关系和事实，原告一般无需再过多解释具体的法律关系，只需简单的陈述借款的事实经过即行，对方要抗辩或抵赖一般都很困难，从而方便法官确认真实的债权债务关系。实践中有人认为借条的效力要大于欠条的效力，主要就是基于这个原因。