一年内扒窃二次是否构成犯罪-法师兄

第二种意见认为，应当对我国《刑法修正案(八)》第三十九条进行正确地理解，根据该条文的规定，只要扒窃一次，无论是否携带凶器，也无论是否达到盗窃数额的最低入罪标准，张某的行为也构成盗窃罪，这体现了我国立法界对扒窃行为的从重处罚原则。第一、从文理上来看，“扒窃”一词被顿号分隔后，处于“携带凶器”的定语范围内，而“扒窃”又是盗窃行为的一种，因此如果要入罪，也应有条件限制，即扒窃者只有携带凶器才能以盗窃罪追究刑事责任。且“多次盗窃”后未加上“扒窃”一词，亦说明立法机关并未将“多次扒窃”列入需要追究刑事责任的范围。第二、从学理上来看，“携带凶器盗窃、扒窃”应与“多次盗窃、入户盗窃”相并列，即只有“携带凶器扒窃”才是单独的盗窃罪成罪条件。笔者认为，虽然广大人民群众对“扒窃”行为深恶痛绝，但它本是盗窃罪中的较轻者，将它与盗窃罪中的“数额较大”、“多次盗窃”、“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”并列，因两者社会危害性相差较大，显然是不当的。第三、从法律的系统性来看，1998年3月17日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为多次盗窃，以盗窃罪定罪处罚”。而根据笔者上述所阐明的第一个理由，《刑法修正案(八)》第三十九条未将“多次扒窃”仅将“多次盗窃”列为需要追究刑事责任的范围，体现了立法机关对扒窃行为较之前从轻处理的原则，因此，立法者仅仅将携带凶器扒窃这一社会危害性较大的行为列入追究刑责的范围就合情合理了。如果象第二种意见所说，仅扒窃一次就认为构成犯罪，那么必然导致《刑法修正案(八)》第三十九条条文内部相互之间产生矛盾，而立法者是不可能犯如此低级错误的

答

扒窃成立盗窃罪必须具备以下条件： 1、行为发生在公共场所； 2、所窃取的是他人随身携带的财物； 3、所窃取财物属刑法保护的财物； 4、扒窃不...

答

根据《刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，...

1、行为人扒窃的次数达到三次的，即可以构成盗窃罪，应当按照盗窃罪的相关规定受到刑事处罚。《刑法》规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 2、法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

应该不构成犯罪。我国刑法对盗窃罪做出了规定：多次盗窃的构成盗窃罪。根据相关司法解释，两年以内盗窃三次以上的构成盗窃罪。该司法解释中说的是两年内盗窃了三次以上，而且每次盗窃数额都达不到数额较大，三次累计也没有达到数额较大。根据描述，虽然符合两年内盗窃了三次的条件，但是因为第二次的时候已经受到了行政处罚。按照刑法中“禁止重复评价”或“一事不再罚”原则，既然之前已经受到处罚，这次处罚将不会计算在内，也就是说行为人的行为不构成盗窃罪。不过还可能会受到行政处罚。