合同约定按日千分之三比例支付违约金合法吗-法师兄

违约金一般最高再实际损失的30%以内。因合同签订时无法预计实际损失，所以可以适当多约定些违约金，待进入诉讼程序后再调低。

《中华人民共和国》已由中华人民共和国第九届全国人民代表大会第二次会议于1999年3月15日通过，现予公布，自1999年10月1日起施行第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释〔2009〕5号）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院颁布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条就规定：“当事人以约定违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”该司法解释对约定违约金过高、没有约定违约金或者损失赔偿额计算方法的情形也规定了具体可参照的标准。*注意A：合同问题非常复杂，改动一个标点附后都可以让你人才两空。所以，遇到合同问题，应委托律师处理。如擅自处理，后果自负。*注意B： 1、遇到法律问题应委托律师处理。未建立正式委托关系之前的律师解答，均不得作为自行处理实际案件的依据。 2、非专业人士严禁擅自以法律条文或者法学专业文章作为实际案件的处理依据。 3、如自行处理法律问题，后果自负。

答

违约金一般最高再实际损失的30%以内。因合同签订时无法预计实际损失，所以可以适当多约定些违约金，待进入诉讼程序后再调低。...

答

每日千分之三的违约金一般情况下合法。只要双方当事人约定违约金按照每日千分之三的标准来支付，且未超过因违约行为造成的实际损失的百分之三十，则该...

合同中作出这种约定并不违法。但是，如果约定的违约金过高，违约一方可请求对违约金作出适当调整。违约金日千分之五相当于年违约金180%多，法院可认定为违约金过高。对于违约金过高的情况，目前法院通常按总金额的30%（每年）计算违约金。《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。扩展资料物业滞纳金的计算公式假如本月应交50元，但业主延迟了14个月才交，按每天5%的违约金计算50元×5%=2.5元/每天2.5元/每天×30（每月30天）×14个月=1050元不过有一个问题必须搞清楚，就是物业服务合同当中约定的物业公司服务不到位的违约金是否与业主延迟交纳物业费的违约金对等，也就是说如果物业公司服务不到位，是否也是约定按每天5%的额度赔偿业主违约金，如果物业服务合同当中仅仅约定了业主延迟交纳物业费的违约金，却没有约定物业公司服务不到位的违约金（这种情况在前期物业服务合同当中普遍存在），或者说业主延迟交纳物业费违约金的比例明显高于物业公司服务不到位违约金的比例，这就造成了合同双方赔偿额度不平等，违反了合同法的基本原则。在现实生活当中这样的物业服务合同一旦发生相关违约金诉讼，法院一般不支持物业公司相关违约金的请求。这是充分考虑到合同法当中当事人双方的权利与义务平等的基本原则

违约金应当根据合同违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以按照约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。若没有约定违约金的可以按照当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之三十的超过的部分人民法院不予支持。

违约金是否合法，要看实际收到的损失是多少，超过损失百分之三十的，就是不会被法院支持的，具体如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。扩展资料我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则（第4条），当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。因此，违约金的数额过高或者过低时允许调整是适宜的。在这，违约金的数额与损失额应大体一致，这是商品交换的等价原则的要求在法律责任上的反映，是合同正义的内容之一，是合同法追求的理想之一。（1）违约金高低的比较标准。《合同法》第114条所规定的比较标准，是因违约“造成的损失”。（2）违约金的增加。赔偿性违约金既属损害赔偿额的预订，理应是在充分估计因违约所会造成的实际损失的基础上确定的。如果违约金低于因违约造成的实际损失，该违约金在实际效果上就相当于限责条款。（3）违约金的适当减少。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。