相关问答
一般说来,合同解除后,尚未履行的,应终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并要求赔偿损失。...
一般说来,合同解除后,尚未履行的,应终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并要求赔偿损失。...
大家都在问查看更多
针对合同解除和合同作废的规定,合同作废也就是合同解除。 第一,约定解除。即当事人以合同的形式,约定一方或双方在某种条件下享有解除合同的权利。 第二,法定解除。即当事人依法律的规定通过行使解除权解除合同的行为。 第三,协议解除。即当事人通过协商一致而解除合同的行为,实际上是以一个新合同解除旧合同。
违反法律行政法规禁止性规定的合同归于无效,如果是部分条款违反法律行政法规的禁止性规定合同部分无效,不影响合同的整体效力,但是这也要看该条款在合同中的地位和作用,如果是合同的主要部分如果认定该条款无效整个合同将无法实现合同目的的话,应该认定整个合同无效。
相对方在解除权发生之日起1年内催告,如在第11个月催告解除权人行使解除权的,则解除权行使的期限向后再推3个月,成为14个月。这种"有条件的除斥期间"的看法值得商榷。实际上,一年的除斥期间不会也不应该因为三个月除斥期间的起算而有所改变,而是应该继续计算。首先,除斥期间是不变期间,它的期限是不能变更的,即使存在不可抗力也同样如此,不存在既是除斥期间又允许延长的可能。其次,这两种除斥期间在计算上各自独立,不存在互相影响的关系。这两种除斥期间的限制,实际上是对解除权人的双重限制:一方面,他的解除权会因相对方催告后经三个月期间不行使而消灭;另一方面,即使没有相对方的催告,他的解除权也会因为一年除斥期间的经过而消灭。这两个限制中的任何一个发生作用,就足以使解除权人的解除权消灭。因此,对于前面的例子来说,即使开始起算三个月的除斥期间,则在一个月后,解除权也会因一年的除斥期间已经完成而消灭,从而没有继续计算下去的必要了。如果依照前述观点所称的那样,适用出于限制解除权人目的而作出的规定,相对方依据本规定催告解除权人及时行使权利的结果,竟是放宽了对解除权人行使权利的限制,岂不是违背了立法的本来目的吗?因此,这种显然违背立法本意的解释是不可取的。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
177人已浏览
132人已浏览
143人已浏览
543人已浏览
网友热门关注
10963位在线律师最快3分钟内有回复
立即咨询