未成年犯罪偷钱罪判多久-法师兄

偷盗是属于违法犯罪的行为，如果偷盗的数额达到一定数额就构成犯罪。在司法实践中，未成年人盗窃越来越多，这些未成年人盗窃通常是由于家庭环境不良造成的。根据我国刑法的规定，14岁以下未成年人犯罪一般不承担刑事责任，但未成年人监护人应当承担相应的民事责任。首先，刑法规定的情节是应当情节，即对量刑结果有积极影响的量刑情节。法律不允许法官有任何自由考虑的余地，要求他们无选择地按照法律规定从轻减轻处罚。应该意味着必要，而不是可以。其要求：一是对未成年犯量刑保持一定范围，不能在法定刑期内裁定最高刑；第二，在从宽从严的情节中，应优先考虑从宽处罚的情节。其次，条款规定了多个情节，即法律规定的量刑情节有两个以上从宽处罚，一个从宽处罚是从轻处罚，一个从宽处罚是减轻处罚。最终，从轻、减轻处罚有一定的标准，而非从轻、减轻无标准。因此，刑法第十七条规定的基本精神是，在犯罪性质和其他犯罪情节相同或大体相同时，未成年人犯罪应当比照成年人犯罪从轻或者减轻处罚，即对已满十四周岁不满十八周岁的未成年犯罪分子，在法定刑的范围内判处相对较轻的刑种或相对较短的刑期从轻处罚；或在法定刑以下判处刑罚，减轻处罚。

《中华人民共和国刑法》第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。

答

《刑法》第17条规定：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫...

答

《刑法》第264条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单...

盗窃罪（刑法第264条），是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。盗窃公私财物虽已达到“数额较大”的起点，但情节轻微，并具有下列情形之一的，可不作为犯罪处理： 1、已满十六周岁不满十八周岁的未成年人作案的； 2、全部退赃、退赔的； 3、主动投案的； 4、被胁迫参加盗窃活动，没有分赃或者获赃较少的； 5、其他情节轻微、危害不大的。若初次盗窃，数额不到刑事立案标准的，根据《治安管理处罚法》第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。

虐待罪。第260条规定：“虐待家庭成员，情节恶劣的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重伤、死亡的，处二年以上七年以下有期徒刑。第一款罪，告诉的才处理。”它是指虐待家庭成员，情节恶劣的行为。虐待行为的内容表现为肉体上的摧残与精神上的折磨，前者如殴打、冻饿、强迫过度劳动等，后者如侮辱、咒骂、讽刺、不让参加社会活动等。本罪的行为主体、对象仅限于共同生活的家庭成员。我们认为，“家庭成员”不应作形式化的理解，限定为户籍意义上的一家人，过于狭窄而且内涵也不甚清晰，而是应当规范地理解，指共同生活的、具有抚养义务的人。基于血缘、姻亲关系而结合的同居一室的人，无疑是家庭成员的核心的、稳定的组成。反之，尽管有近亲属关系，但分开生活的，则不符合家庭成员的内涵。即使不具有血缘、姻亲关系，但法律上被评价为具有抚养义务，且在一起共同生活（即饮食起居都在一起）的，也属于家庭成员，比如[1]寄父母子女关系、收养领养的人。共同生活的雇主与保姆之间、未婚同居的人、非法同居的人（重婚或事实婚姻）、收买被拐卖的妇女或儿童组成的家庭、“同性恋家庭”等，都可能被评价为家庭成员；这属于合理的目的性扩张解释，照应了现代社会中非传统家庭的实态，能够为社会公众所接受。[2]而医院、养老院或孤儿院中只是轮流值班照顾病患、老年人和未成年人的，由于看护人员与对象没有共同生活关系，则不能被评价为家庭成员；集体住宿的同学、工友等，由于不存在抚养义务，也不能被评价为家庭成员。据此，幼儿园教师与儿童之间也不能评价为家庭成员。曾有论者提出教师虐待儿童的，可以解释为符合本罪的主体和对象，从而适用虐待罪。[3]这种解释显然过于扩大化了，不仅脱离“家庭成员”的规范内涵，而且大大超出了用语可能具有的含义，实质是违反罪刑法定原则的不利于被告人的类推解释，不可取。