单位信用卡诈骗能不能成为该罪的犯罪主体？-法师兄

对此学界存有分歧。否定说认为，信用卡存在使用额的限制，单位不必冒此风险去诈骗如此小的数额的财物。肯定说认为，单位持卡人在单位意志下可以实施恶意透支等信用卡诈骗行为，且实践中已发生了单位恶意透支数额巨大甚至特别巨大的案件。我们认为，单位可以也应当成为本罪的犯罪主体。因为：（1）按照发行对象，信用卡分为单位卡和个人卡，单位既然可以作为合法持卡人和使用人，当然能够实施如恶意透支此类的诈骗活动。根据《银行卡业务管理办法》的规定，单位的允许透支额（无论是单笔透支额还是月透支额）都比个人要大，如果单位基于非法占有目的进行恶意透支，数额也是非常惊人的，但对单位处罚却缺乏法律依据，显然是不合适的。（2）根据刑法177条的规定，单位可以成为伪造、变造金融票证罪的犯罪主体，单位为实施信用卡诈骗而伪造信用卡是完全可能的，如果不规定单位成为信用卡诈骗罪的犯罪主体，那么就只能就手段行为追究刑事责任，而不能追究目的行为的刑事责任，不符合牵连犯的构成原则。（3）刑事立法应具有协调性，与其性质类似的信用证诈骗罪可以由单位构成，而信用卡诈骗罪只能由自然人构成，在立法上明显不协调。为此，我们建议，刑法在修订时，应规定该罪既可以由单位构成，也可以由自然人构成。不过，在修订之前，只能按照罪刑法定原则，追究直接责任人员（即自然人）的刑事责任。

答

信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，利用信用卡虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物数额较大的行为。根据刑法规定，本罪的犯罪主体为一般主体，只能由自...

答

我国《刑法》[1]对单位犯罪只是从犯罪主体范围方面进行了描述，不能成为单位犯罪主体而从概念揭示对象本质属性的思维形式来看，这远没有揭示单位犯...

首先，单位犯罪的认定范围比较狭窄。其次，90年代末骗贷和非法集资盛行，考虑到银行或金融机构一旦资金链断裂所牵涉范围过于广泛，所以为了打击这一类犯罪，在本罪中没有考虑规定单位犯罪的情形。在现行的法律框架内，对于单位作为借款人实施贷款诈骗行为，且违法所得也归单位所有的，司法中不能认定为贷款诈骗罪。为此，最高法院在《全国法院审理金融诈骗犯罪案件工作座谈会纪要》中提出：“在司法实践中对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合刑法第二百二十四条规定的合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪定罪处罚。”最高法院在《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》中就明确规定：“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。”

《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条规定，个人为开展违法犯罪活动而设立的公司、企事业单位，或者公司、企事业单位设立后，以犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。因此，为违法犯罪活动而设立的公司、企事业单位不能成为单位犯罪的主体。

单位犯罪早在17世纪英国的《刑法》中就有规定，我国1987年1月22日第六届全国人大常委会第19次会议通过的《中华人民共和国海关法》，在我国刑事立法史上首开了规定单位犯罪的先河。1997年《刑法》首次在我国的刑法典中规定了单位犯罪，主要集中在刑法总则的第三十条和第三十一条以及分则的相关部分。研究单位犯罪自首，就必须正确界定单位犯罪的概念，并对其特征加以分析。我国《刑法》[1]对单位犯罪只是从犯罪主体范围方面进行了描述，而从概念揭示对象本质属性的思维形式来看，这远没有揭示单位犯罪概念的深刻内涵，但同时它又为单位犯罪的理论研究及其实践探讨留下了广阔的空间，正因为如此，学理界关于单位犯罪概念的学说是仁者见仁，智者见智。