个人因连续两次盗窃怎么行政处罚？-法师兄

根据规定有下列行为之一的，处10日以上15日以下拘留：（一）盗窃、损毁油气管道设施、电力电信设施、广播电视设施、水利防汛工程设施或者水文监测、测量、气象测报、环境监测、地质监测、地震监测等公共设施的；（二）移动、损毁国家边境的界碑、界桩以及其他边境标志、边境设施或者领土、领海标志设施的；（三）非法进行影响国（边）界线走向的活动或者修建有碍国（边）境管理的设施的。

答

1、因一个月内连续盗窃三次，属于“多次盗窃”，涉嫌盗窃罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金； 2、法律依据： 1）《最高人...

答

一事不两罚，对于以前处罚过的，不会再处罚。但是，多次盗窃的会从重处罚。多次盗窃，数额达不以刑事案立案标准的，也会追究刑事责任。所谓多次盗窃...

最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，两年内盗窃三次以上的，应当认定为多次盗窃。实践中，对于已经受过行政处罚的盗窃行为是否应当计入盗窃次数存在争议，争议焦点就是计入是否违反禁止重复评价原则。专业人士认为，2年内盗窃3次以上的，对于其中已经受过行政处罚的盗窃行为，原则上应当计入盗窃次数，但具体适用时应该区分情况、区别对待。一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数并不违反禁止重复评价原则。从法理上来说，行政处罚的依据是行政法律、法规，作出处罚的主体是行政机关;而刑事处罚依据的是刑事法律，作出处罚的主体是司法机关，二者存在着本质上的区别。因此，行政责任明显不同于刑事责任，已受行政处罚的盗窃行为并不能阻却司法机关对其进行刑法评价; 另一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数是司法实践的需要。从司法实践来看，盗窃案件中，被处于行政处罚后再次实施盗窃的比例较高，如果将这种盗窃行为排除出“3次盗窃”，会出现执法尴尬：只要行为人每次都被处以行政处罚，无论其盗窃次数多少，均不能以“3次盗窃”追究刑事责任。在法律适用时，可以通过将先前因行政处罚所被剥夺的人身自由期间，从因3次盗窃构成盗窃罪所确定的刑期中折扣，来解决羁押期间重复评价的问题。综上所述，专业人士认为，对于受过行政处罚的盗窃行为应当有选择地计入盗窃次数。前两次盗窃行为中只要有一次受到行政处罚就应当计入“3次以内”;对于第三次盗窃行为受到行政处罚且已经执行完毕的，不应当计入“3次以内”。所以在法律上认为

盗窃数额较大，应判处三年以下有期徒刑，拘役或管制，并处或单处罚金。累犯从重处罚。刑法：第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》(2013年3月8日最高人民法院审判委员会第1571次会议、2013年3月18日最高人民检察院第十二届检察委员会第1次会议通过)第一条规定：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上，三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。

一般认为，对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算(比如盗窃三次，累计数额达不到盗窃罪的标准，已经受过行政处罚的，不构成犯罪)。是否将已经受过行政处罚的盗窃行为，计算在“多次盗窃”的行为之中，法学界存在争议。一种意见认为，同一种行为不能作两次以上处罚——禁止重复评价原则。此观点被最高人民法院司法解释采纳——1992年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第三条第十一项的规定，即“对于多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，应累计其盗窃数额，论罪处罚。对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算其盗窃数额，重复处罚。”另一种意见认为，在认定“多次盗窃”尤其是“在公共场所扒窃”的次数时，应将受过行政处罚的盗窃行为计入在内，否则，刑法规定的“多次盗窃”入罪就失去了意义。