商标侵权怎么才能不被罚款？-法师兄

工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标：标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。

答

1.刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处...

答

商标法关于商标侵权行为规处罚定是笼统的，自由裁量的空间太大。因此，各地基本上都有一个行政处罚的细化规定，定性不同处罚额度也不同。生产环节商标...

1、要看具体情况。由于一般的商标侵权行为属于民事法律关系，故对工商行政管理机关已经立案的案件，如果投诉人申请撤诉的，只要尚未做出行政处理决定的，工商行政管理机关可以不做出责令赔偿被侵权人经济损失的决定。 2、但是，由于侵权行为扰乱了正常的商标管理秩序，因此，工商行政管理机关可以根据实际情况依法追究侵权人的行政法律责任。

对于您这个情况，商标被人侵权的罚款是这样规定的。是指未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，具有下列情形之一的行为：（一）非法经营数额在五万元以上或者违法所得数额在三万元以上的；（二）假冒两种以上注册商标，非法经营数额在三万元以上或者违法所得数额在二万元以上的；（三）其他情节严重的情形。假冒注册商标罪的构成要件为： 1）该罪的犯罪主体为一般主体，即任何企业事业单位或者个人假冒他人注册商标，情节达到犯罪标准的即构成本罪。 2）该罪侵犯的客体为他人合法的注册商标专用权，以及国家商标管理秩序； 3）该罪主观方面为故意，且以营利为目的。过失不构成本罪。 4）该罪的客观方面为行为人实施了刑法所禁止的假冒商标行为，且情节严重。与生产、销售伪劣商品罪的区别：前罪侵犯的是国家商标管理制度，实施假冒商标情节严重的行为；后罪侵犯国家对商品质量的管理制度，实施在产品中掺杂使假、以假乱真、以次充好或者以不合格产品冒充合格产品的行为。对于采用假冒注册商标的手段生产、销售伪劣商品，且销售数额特别巨大或者造成严重后果的，既触犯了生产、销售伪劣商品罪，也触犯了假冒商标罪。对于此种情况，应按照重罪吸收轻罪的原则，以刑罚较重的生产、销售伪劣商品罪定罪量刑。根据： 1.刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 2.司法解释:未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十三条规定的“情节严重”，应当以假冒注册商标罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）非法经营数额在五万元以上或者违法所得数额在三万元以上的；（二）假冒两种以上注册商标，非法经营数额在三万元以上或者违法所得数额在二万元以上的；（三）其他情节严重的情形。具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十三条规定的“情节特别严重”，应当以假冒注册商标罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）非法经营数额在二十五万元以上或者违法所得数额在十五万元以上的；（二）假冒两种以上注册商标，非法经营数额在十五万元以上或者违法所得数额在十万元以上的；（三）其他情节特别严重的情形。 “相同”商标的含义刑法第二百一十三条将假冒注册商标罪的客观行为限制在“未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”这一范围内。因此，在认定假冒注册商标罪时，判断行为人使用的商标是否与他人的注册商标“相同”，就显得非常重要，它涉及到能否认定行为人构成假冒注册商标罪的基本定性问题。

可以根据情节处以非法经营额5%以下或者侵权所获利润五倍以下的罚款。对侵犯注册商标专用权的单位的直接责任人员，可以根据情节处于一万元以下的罚款。《商标法》第六十条有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。扩展资料案例：红门胜诉“商标侵权”案，获赔20万案件经过一审、二审法院审理，2018年10月31日,广东省高级人民法院作出二审判决，认定： ①红利通经营部在其所销售的电动伸缩门产品上使用“红门开HGHTECH吉利来”商标侵害了红门公司注册商标专用权； ②红利通经营部使用经核准注册的“红门开HGHTECH吉利来”商标，还是使用正在申请经核准注册的“红门高科”商标，综合来看，具有攀附红门享有较高知名度的注册商标或者“红门”字号的商誉的故意； ③红利经营部在使用包含“红门”字样的企业名称（诉讼中已自行变更企业名称）及在交易文书、宣传资料使用包含“红门”文字的内容构成了不正当竞争。判决：红利通经营部立即停止对被诉侵权商标的侵权行为，并且赔偿红门公司经济损失及合理维权费用人民币20万元。