挪用资金罪的共同犯罪如何认定，挪用资金罪的共同犯罪的条件是什么-法师兄

非、企业或者其他单位的人员虽然不能单独成为挪用资金罪的主体，但却可以和、企业或者其他单位的工作人员共同构成挪用资金罪。关于挪用资金罪的共同犯罪，主要有以下几个问题需要探讨：1.挪用本单位资金给他人使用的，使用人是否必然与挪用人共同构成挪用资金罪如前所述，非、企业或者其他单位的人员可以成为挪用资金罪的共犯，但前提是这些人员与挪用资金罪的特殊主体之间要有共同犯罪的故意和行为。共同故意是指使用人与挪用人均明知是挪用人本单位的资金而有意挪用，通常情况下，使用人与挪用人之间存在共谋，如在挪用人已有犯意的情况下，使用人参与策划，或者在挪用人尚无犯意时，由使用人指使、唆使或者胁迫要挟等，促使挪用人产生犯罪故意。如果使用人与挪用人之间没有共同的故意，挪用人擅自挪用本单位的资金给使用人使用，使用人对此并不知情的，则因不具备共同的故意，不成立共同犯罪，挪用人构成挪用资金罪，而使用人不构成该罪的共犯。2.挪用资金给他人使用，但挪用人与使用人对所挪用资金的具体用途认识不同的，如何认定现行刑法将挪用资金归个人使用的三种不同的用途作为不同情形的挪用资金行为成立犯罪的必备要件，因而行为人对资金的具体用途的认识就关系到挪用资金罪的认定。在挪用人与使用人不是同一人，而他们对所挪用的资金的具体用途认识又不一致的情况下，应当以挪用人的认识，还是以资金的实际用途作为认定共同犯罪的标准笔者认为，应当从案件的具体情况出发，根据共同犯罪的原理予以不同的处理：其一，如果使用人故意隐瞒自己使用资金的真实用途，以其他个人用途为由，指使、唆使、参与策划挪用资金，而后却将资金用于非法活动或营利活动，挪用人一直处于被蒙蔽状态而不知晓实情的，对挪用人应以“挪用资金数额较大，超过三个月未还”的要件来认定犯罪的成立;而对使用人则应以“挪用资金数额较大，进行营利活动”或者“挪用资金进行非法活动”的要件来认定其是否构成犯罪。其二，如果使用人故意隐瞒自己使用资金的真实用途，以其他个人用途为由，指使、唆使、参与策划挪用资金，而后将资金用于非法活动或营利活动，挪用人事后知道却表示同意或默许的，则挪用人与使用人一样，均应以“挪用资金数额较大，进行营利活动”或者“挪用资金进行非法活动”的要件来认定是否成立犯罪。其三，如果挪用人与使用人对于挪用后的资金的具体用途虽没有明确的认识，但有着共同的概括的认识，则对挪用人和使用人均应以挪用后资金的实际用途所对应的要件来认定是否成立犯罪。在认定挪用资金罪的共同犯罪时，还应注意的是，可与、企业或者其他单位的工作人员构成挪用资金罪的共犯的不仅限于使用人，使用人以外的其他人也可以与、企业或者其他单位的工作人员构成挪用资金罪的共犯。如教唆行为人挪用资金、为行为人挪用资金出谋划策的，等等。只要其与行为人共谋，参与策划并积极帮助行为人挪用资金归个人使用的，即使其本人并未使用该笔资金，也应当以挪用资金罪定罪处罚。3.、企业或其他单位中不具有国家工作人员身分的人与具有国家工作人员身分的人共同挪用本单位资金的，如何认定如，陈某是某非国有企业的出纳，齐某为某国有单位委派到该企业的人员。陈某与齐某合谋，利用陈某主管资金的便利，挪用该企业的资金6万元用于炒股，所得收益二人平分。陈、齐二人无疑已构成犯罪，但应定何罪，则不无争议。有的主张二人都构成挪用资金罪;有的主张由于齐某具有国家工作人员身分，因此陈某应和齐某共同构成挪用公款罪;还有的主张依行为人各自的身份定罪即陈某构成挪用资金罪、而齐某则认定为挪用公款罪。笔者认为上述第二种主张的结论是正确的，但对其理由不能苟同。在该案中，共同犯罪人之间虽有不同的分工，但他们的行为已经结合成不可分割的统一体，该行为整体同时触犯了挪用资金罪和挪用公款罪，对于各行为人而言，他们互为共犯，因此都构成想象竞合犯，依据想象竞合犯的处断原则，应当从一重罪处断，所以对陈、齐二人均应以挪用公款罪定罪处罚。

答

挪用本单位资金给他人使用的，使用人是否必然与挪用人共同构成挪用资金罪? 如前所述，非公司、企业或者其他单位的人员可以成为挪用资金罪的共犯，但...

答

1、挪用本单位资金给他人使用的，使用人是否必然与挪用人共同构成挪用资金罪? 如前所述，非公司、企业或者其他单位的人员可以成为挪用资金罪的共犯...

挪用公款共犯的认定 1、内部人员之间相互勾结的挪用公款中共犯的区分： (1)要从挪用公款共同犯罪故意的起因进行区分。即谁先提出挪用公款共同犯罪或拍板的，应认定其为主犯：其他积极响应、参与策划，提出补充意见或修改性意见的人员，应认定为从犯;其他在主观上没有挪用犯意，而是由于某种原因被迫接受挪用犯罪意图的，应认定为胁从犯。 (2)要从是否组织、领导、指挥、策划挪用公款共同犯罪或在挪用公款共同犯罪中所起的作用上划分。即凡是在挪用公款共同犯罪中，组织、领导、指挥、策划挪用公款共同犯罪的，或在实施挪用公款共同犯罪的过程中，起主要作用的，就应认定为主犯;而在挪用公款共同犯罪中起次要或者辅助作用的，就认定为从犯;被迫参与挪用公款共同犯罪活动的，应认定为胁从犯。 (3)要从获利、分赃情况上进行区分。即一般来说，分得赃款比较多，获利较大的应定为主犯：分得赃款较少、获利较小的，应定为从犯;分得赃款最少、获利最小的，应定为胁从犯。 2、内部人员与外部人员勾结的挪用公款中共犯的区分(1)从挪用公款共同犯罪故意的起因上进行区分。即如内部人员勾结外部人员将挪用的公款交与外部人员使用从而获利的，应认定内部人员为主犯，外部人员为从犯;如外部人员提出共同犯罪的，就应看他们在具体实施犯罪中所起的作用，参考分赃、获利情况。 (2)从是否组织、领导、指挥、策划挪用公款共同犯罪，或在挪用公款共同犯罪中起主要作用上区分。 (3)根据获利、分赃的情况进行区分。其次，应当根据挪用公款共同犯罪中各共犯事前有无约定和是否分赃获利，对其应承担的数额分别加以认定。 (1)在挪用公款共同作案之前，各共犯协商过获利后如何分赃的，按事先约定，按比例承担共同挪用数额，已经归还的，予以收缴按照事先约定分得的非法所得。未归还的，根据事前约定。各共犯按比例承担共同挪用公款的数额，并负责退还或退赔，收缴其非法所得。 (2)在挪用公款共同作案之前，各共犯协商过获利后如何分配，而实际上没有获利的。在案发时，共同挪用的公款已经归还的，根据事先约定，按比例承担挪用公款的数额，并负责退还或退赔。 (3)在挪用公款共同作案之前，各共犯没有协商获利后如何分赃，而在获利后已经分赃的。在案发时，共同挪用的公款已经归还的，按各共犯实际分得的非法所得，按比例承担，其非法所得予以没收。在案发时未归还的，根据各共犯实际分得的非法所得，按比例承担共同挪用的公款数额，并负责退还或退赔，没收其非法所得。 (4)在挪用公款共同作案之前，各共犯没有协商获利后如何分配，而在获利后没有来得及分配，就被有关部门或政法机关查获控制的。按照主犯、从犯、胁从犯各自承担刑事责任的大小，依不同比例确定各共犯承担的数额。公款未受损失的，没收其非法所得，公款受到损失的则按比例退还或赔偿。 (5)在挪用公款共同作案之前，各共犯没有协商获利后如何分配，事后也没有获利的。按照主犯、从犯、胁从犯各自承担刑事责任的大小，依照不同比例确定各共犯承担的数额，案发时未归还的，按不同比例退还或退赔。

1.挪用资金罪也是有共犯的。 2.如果公司、企业或者其他单位的工作人员，二人以上，共同故意挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利或非法活动。构成该罪的共同犯罪。

挪用资金罪是如何认定的？本罪与非罪的界限挪用本单位资金的行为，有一般的挪用本资金的违法违纪行为和挪用本单位资金的犯罪行为之分。区分二者之间的界限，我们认为，主要可以从以下两个方面分析：其一，挪用本资金的数额。这是衡量挪用本单位资金的行为的社会危害性的一个重要方面，对于挪用单位资金罪中“数额较大，超过3个月未还的”、“虽未超过3个月，但数额较大、进行营利活动的”这两种情形来说，“数额较大”是构成犯罪的必备要件。因此，在这种情况下，是否达到“数额较大”，就成为区分一般的挪用本单位资金的违法违纪行为和挪用单位资金罪的重要标准之一。对于挪用单位资金罪中“进行非法活动的”这种情况，虽然本法并未规定数额上的要求，但是，从有关的司法解释的精神看，挪用数额很小，社会危害性不大的，并不作为犯罪，而只是作为一般的违法违纪行为处理。其二，挪用本单位资金的时间。这是衡量挪用本单位资金的行为的社会危害性的另一个重要方面。对于本罪中“数额较大、超过3个月未还的”这种情况而言，“超过3个月未还”就是构成挪用资金罪的必备要件。在这种情况下，挪用本单位资金是否超过3个月未还就成为区分一般的挪用本单位资金的违法违纪行为和挪用资金罪的界限的重要标准之一。对于挪用资金罪中“虽未超过3个月，但数额较大、进行营利活动的”、“进行非法活动的”这两种情况，虽然本法中并无时间长短的要求，但是，如果挪用的时间很短，造成的社会危害性不大，可以作为本法第13条规定的“情节显著轻微危害不大”的情况，不认为是犯罪，作为一般的挪用本单位资金的违法违纪行为处理。