企业破产破产逃债主要有哪些特征？-法师兄

在我国当前的企业破产过程中，出现了一种被扭曲的现象：一些企业假破产，真逃债，把破产当作一种手段，千方百计赖帐、逃债，严重侵犯债权人的合法权益，危及我国经济的健康发展。主要表现为：一、破产企业故意隐瞒财产，缩小破产财产范围，想法设法低估破产财产价值，压低赔偿比例。在对破产财产进行估价时，一些企业只对固定资产进行评估和作价，忽略了企业的无形资产(专利、商标等知识产权)，对无形资产不作价、不评估。在无债权人参与的情况下，有的企业甚至不按破产财产的实际价值作价，故意压低破产财产的作价金额，使债务率超过实际负债率，形成无资产清偿债务的局面。二、破产企业“恶意”破产，故意转移财产，另立公司或划小核算单位，搞空壳破产。在地方政府和有关部门的支持、配合、默许和纵容下，一些企业通过改制，抽逃资产，使原单位名存实亡，债务悬空，待破产清算结束免去余债后，以原企业的有效资产为基础再重新开张。甚至出现了企业一面静悄悄地酝酿破产，一面又紧锣密鼓地投资办新厂的怪事。例如，猴王集团在申请破产前，已先后从集团剥离出11家企业。这11家企业的剥离带走了猴王集团近21亿元的资产，这种剥离大大削弱了猴王集团偿还债务的能力，使债权人的利益严重受损。三、破产企业违法操作，随意拔高职工安置费等优先受偿费用，使企业无产可破。目前，在企业破产实践中存在着这样一种做法：即根据职工人数和破产企业资产状况，首先从破产财产中提取一定比例或一定数额的职工安置费。如果破产企业为其他企业所购买或接收，则将这一费用以资产形式拨付给购买者或接受者企业。实践中有的企业清算费用惊人，有的企业一面进行破产，一面又利用清算中获取的高额优先受偿费(包括职工安置费)重新组合、入股联营建立新的企业，以此方法甩掉巨额债务。一些部门从地方、部门利益出发，帮助企业出谋划策，以使企业“起死回生”。有的地方政府强令银行等债权人放弃债权。由于政府的社会公益目标与心理，在清算破产企业债务时，往往利用行政权力，要求一些资金实力雄厚、效益良好的企业或者银行、其他金融机构等放弃对破产企业的债权，以平缓破产企业终结时、破产还债过程中，因破产财产不足而可能导致的债务清偿及职工安置等方面的一些矛盾。有的甚至串通法院，人为认定抵押等担保物权无效，或虽认定有效但不予优先清偿。在破产企业债权受偿的具体操作过程中，担保物权极易受到分割。由于破产企业财产微薄，在担保物权人优先受偿后，其他未设定担保物权的一般债权人的优先受偿数额就微乎其微，并且大多数破产企业属于长期负债经营，如向银行申请贷款，然后以企业的全部资产向银行作抵押担保。这种情况下，破产企业的全部资产均应首先满足银行债权，但这很难得到其他债权人的认可，因此经常出现政府出面做工作要求担保物权人放弃担保物权，债权人会议通过决议剥夺取得担保物权的债权人的优先受偿权，人民法院不支持债权人就担保物权优先受偿请求的情形，以平衡和均等利益牺牲担保物权人应当依法首先取得的法定份额。在地方政府和法院的关照下，有的企业背着债权人偷偷破产，有的以低得惊人的价格转让给本地企业。破产成了某些地方政府保“一方平安”，使企业甩掉“包袱”轻装前进的最佳选择。

答

企业“破产逃债”主要表现为：一、破产企业故意隐瞒财产，缩小破产财产范围，想法设法低估破产财产价值，压低赔偿比例。在对破产财产进行估价时，一些...

答

企业破产逃债，一般有以下表现： 1、破产企业故意隐瞒财产，缩小破产财产范围，想法设法低估破产财产价值，压低赔偿比例。在对破产财产进行估价时...

企业破产过程中损害债权人权益的表现：一、债权人申请宣告债务人破产的权利难以行使。据调查，大多数破产案件由债务人提起，企业破产由债权人申请的不到10%，其他全是由有关政府、主管部门同企业领导秘密向法院提出破产申请的。由于对债务人经营情况难以全面了解，破产法对资不抵债企业破产的时间界限也未规定，即对企业负债多少或不能清偿到期债务多久后应强制其破产没有作出规定，这就使已达破产边缘的企业在债权人因客观情况不能提出破产申请，债务企业又没有申请破产义务的情况下，企业的财产状况持续恶化，使债权人遭受不应有的损失扩大了。二、债权人在破产案件审理中的合法权利难以落实。依照《破产法》和《民事诉讼法》中破产还债程序的规定，债权人会议的职权是“讨论和通过破产的处理和分配方案”。然而在目前很多案例中，包括银行在内的债权人在财产处理和分配方案上均没有表决权。清算组和法院确定什么方案，就实施什么方案，在没有得到债权人会议通过的情况下，法院便裁定予以执行，债权人的意志和利益不能很好地得到体现和保证。三、债权人的抵押、担保物优先受偿权受到侵害。许多地方有意制造抵押权人之合法有效抵押为无效抵押的假象，剥夺银行等有效抵押权人的优先受偿权，强行宣布抵押财产并入破产财产，使抵押权人只同一般债权人那样享有同等的受偿权，因此造成额外损失。四、在破产案件执行中，破产财产分配方案执行困难，债权人受偿财产得不到保障，债权人赢了官司输了钱的情况屡见不鲜。据调查，在破产案件中，半数破产企业的清偿率为0，清偿率最高的只有30%左右，其余清偿率均在7%———15%之间。由于破产企业往往是财务状况恶化到极点才进入破产程序，破产财产极少。而且许多破产企业财务管理混乱，会计账目与实际脱节，清算难度比较大;再者，企业要债难是普遍现象，破产企业债权也很难兑现，债权难以全部收回，财产难以及时到账、准确评估，实践中往往又不能因一两笔债务尚未收回就停止破产程序的进行，其结果是直接导致债权人受偿率降低。五、一些破产企业“假破产真逃债”的行为，严重侵害了债权人的合法权益。除确实由于破产企业无产可破外，债务人想方设法低估破产财产价值、压低偿债比例、转移破产财产的现象比较普遍。有些企业将企业财产转移，另立公司或划小核算单位，搞空壳假破产，待破产清算结束免去余债后，以原企业的有效资产为基础再重新开张，甚至出现了企业一面静悄悄地酝酿破产，一面又紧锣密鼓地投资兴办新厂的怪事;有的企业利用破产清算中获取的高额优先受偿费(包括职工安置费)，重新组合、入股联营建立起新的企业;一些部门从地方、部门保护出发，帮助企业出谋划策，以使企业“起死回生”，破产成了某些地方政府保“一方平安”，使企业甩掉“包袱”轻装前进的最佳选择。如此“破产”，令债权人叫苦不迭。

出资人尚未完全缴纳的出资；董监高人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产；企业的质物、留置物；以及其他的债权。

企业“破产逃债”现象的原因是：一、政企不分，司法职能与行政职能不分，地方保护主义严重。二、破产法不够健全、破产制度亟待完善1、在破产申请方面，尽管破产法也规定了债权人可以申请宣告债务人破产，但缺乏实现这种权利的机制，实践中可操作性差，债权人很难真正实现这一权利。2、担保权益难以保障。3、在财产清算方面，由于法律规定的清算组成员中没有债权人代表，而且清算工作与清算组成员所在部门利益没什么联系，因而许多成员对债权人的利益并不关心。4、债权人会议权利过弱，债权人之间权利不平等。 5、在破产财产分配方面，破产法规定了分配顺序，但有关标准不明确，给一些人侵害债权人利益提供了可乘之机。6、破产法缺乏对破产违法行为的制裁措施。7、相关配套制度不健全，尚未形成规范、公平的产权交易、财产拍卖市场。三、有法不依、执法不严，违法难究的现象比较严重。