侦查行为不文明是否属于刑讯逼供-法师兄

1、侦查行为不文明不属于刑讯逼供。侦查行为不文明的情况，比如态度粗暴、说脏话、拍桌子甚至侮辱嫌疑人等，都不属于刑讯逼供。此外，有些时候，警察使用暴力往往只是因为嫌疑人不老实、耍滑头，打他们一顿是为了发泄，而不是为了取证，也与本题无关。 2、不争论有没有刑讯逼供、是多是少这个问题。如有些警察叔叔回答的：现在调查取证越来越规范，很多地方都是全程监控，不给刑讯的时间和空间;对刑讯逼供等违反程序的侦查行为查得越来越严，风险与收益不成比例;刑事诉讼对证据的标准越来越高，被告人供述的重要程度越来越低。——这些原因都会使刑讯逼供的现象越来越少，并最终消失。但也要承认，刑讯逼供这种现象在某些地方仍然存在，即使是现在，也仍然存在被刑讯逼供的可能。如何保留被刑讯的证据或者线索 1、尽可能不要承认自己没干过的事情。即使被刑讯逼供了，也尽可能尽可能不要承认自己没干过的事情。因为公诉人、法官有可能会无视你提出的“被刑讯逼供”的抗辩理由，而直接以你的有罪供述作为定案依据。所以如果作了有罪供述，后面被判有罪的风险就会急剧增大。如果被折磨得痛苦了，可以以装死、惨叫、暂时承认但做笔录时死都不认等方式来换取短暂的环节;如果被折磨得实在受不了、按着办案人员的意思认了，至少你可以用最后一招：不签名。这里尤其要注意的是：如果做笔录的时候有监控，且是先被折磨到你服软了再带到监控下做笔录的话，绝对不要承认!有罪供述的监控视频证明力是很强的，在此情况下身处不利地位的你，要承担推翻有罪供述视频的举证责任，困难很大。还有一点：笔录往往会在最后面多记一句：“问：你是否受到刑讯逼供答：没有。”要是遭受了刑讯却发现笔录里面有这句，千万别签名! 2、尽可能保留自己被刑讯的证据。排除非法证据，首先要由你本人来证明“有可能”被刑讯逼供，或者提供可供调查的线索。 (1)牢记侦查人员的警号和长相。 (2)牢记被刑讯的时间、地点和具体方式、受创部位。牢记时间，是因为现在要求讯问时要同步录像，所以不大可能再出现一边打一边讯问的情况，更大的可能是先打一顿，打得你老实了再开始讯问。那么就会出现被提押时间和开始讯问时间之间存在空白期的情况;而在排除非法证据的时候，这是重要的可疑线索之一。前段时间广东省高院对一宗案件判处无罪，认定被告人有罪供述无效的原因之一就是他在被提押后、讯问前存在空白期。要牢记地点、方式、受创部位、甚至包括自己当天穿的衣服等各种细节，是因为在排除非法证据的时候，这些都属于重要细节。如果你记错了，前后说法不一致，那也很难取信于调查人员。 (3)主动要求对自己进行人身检查。有些地方的看守所在嫌疑人被提讯之后还押时，会对人身进行检查。如果有，一定要提出自己哪里受伤，要求进行检查。 (4)告诉同仓的囚友自己被刑讯的细节和身体状况。讯问完回到被关押的场所(或者说监室，我们这里叫作“仓”)，一定要告诉同仓的囚友自己被刑讯的细节，将来你就指望着他们为你作证了。尤其是那些快要刑满的、已判决要送去监狱服刑的、可能被调去其他监室的人员，更要告诉他们。因为同仓的人员有可能是你进入审判阶段后与你串通好的，证言的效力较弱;而那些早就与你分开的人员在之后没有接触你的机会，证言的效力也更强一些。如果因刑讯手段(比如很多闹庭律师常在微博上宣传的电击、泼冷水后吹风扇等手段，虽然不知道是真是假)而生病，同样也要让你的囚友知道，并且告诉看守所的医生病情，索要药物。一般看守所的医生给药会有记录的，这也是个可供调查的线索。被刑讯后回去，第一时间去找监所的检察员，这是你在这个阶段唯一也最有可能指望的人员。把你被刑讯的情况详细告诉他，要求做笔录，要求对你的身体进行检查，等等。 3、抓住一切投诉的机会。在后面的每个诉讼阶段，都要提及自己被刑讯这回事。甚至在判决之后的二审、申请再审等等阶段，也仍然可以提。但提的时候，一定要有理有论，把经过说清楚，提供可供调查的线索。如果没有线索光是嚷嚷自己被刑讯了，办案人员一般不会理你的。找个好律师，在他会见你的时候，你就把自己被刑讯这事告诉他，把可供调查的线索告诉他，让他去进行调查。千万别找那些闹庭律师，不要看他们微博刷得猛，跟法官公诉人吵架吵得凶，他们只是拿你被刑讯这事炒作他们的名气和收入罢了，但并不是真正关心你是否真的被刑讯，也不关心你被刑讯这事有没有调查清楚。 5、明确被刑讯不等于无罪。没干这事与干了这事最根本的区别在于，前者你的有罪供述是关键的定案证据，后者你的有罪供述可有可无。如果真的没干这事，那排除你的有罪供述之后，剩余的证据是无法认定你构成犯罪的。如果实际上干了这事，那即使没有被告人的有罪供述，通常其他证据也仍然足够定你的罪。刑讯逼供只是为自己辩护无罪的理由之一，而不是全部理由。一个好律师，可以抓住证据之间的漏洞为你作无罪辩护，而不仅仅是拿刑讯逼供说事。这也是好律师和闹庭律师的根本区别：闹庭律师只会申请回避和刑讯逼供这两招，好律师却是从证据漏洞、程序毛病、事实不清、法律适用等多个角度进行辩护