民法典规定合同合同撤销的原因-法师兄

合同撤销的原因包括以下这些： 1、因重大误解订立的合同。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。 2、因显失公平订立的合同。显失公平，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的如果履行对其有重大不利的合同。 3、因欺诈订立的合同。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒虚假情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。 4、因胁迫订立的合同。胁迫，是指因他人的威胁和强迫而陷入恐惧作出的不真实意思表示的行为。

答

合同撤销的原因包括以下这些： 1、因重大误解订立的合同。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误...

答

导致合同撤销的原因有以下这些： 1、因重大误解订立的合同。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的...

导致合同撤销的原因有以下这些： 1、因重大误解订立的合同。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。 2、因显失公平订立的合同。显失公平，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的如果履行对其有重大不利的合同。 3、因欺诈订立的合同。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒虚假情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。 4、因胁迫订立的合同。胁迫，是指因他人的威胁和强迫而陷入恐惧作出的不真实意思表示的行为。

可撤销合同撤销权是1年。其起算点是自知道或者应当知道撤销事由之日起计算，根据《民法典》第一百五十二条，有下列情形之一的，撤销权消灭： (一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权; (二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权; (三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。【相关延伸】问：八种合同撤销权的情形是什么？答：根据《民法典》的规定，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。除此之外，合同撤销权还有三种情形： 1、限制民事行为能力人订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权。 2、无权代理人以被代理人名义订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权。 3、债务人放弃其到期债权，实施或无偿、低价转让、处分其财产的行为，受损害的债权人有权行使撤销权。

1、重大误解情形下的合同撤销权。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 2、欺诈情形下的合同撤销。对于合同相对人的欺诈来说，必须要有一方当事人欺诈的故意，这种故意以欺诈一方明知某种真实情况为前提；既包括使对方陷入错误判断的故意，也包括诱使对方基于此错误判断而作出意思表示的故意。同时，还必须有一方当事人实施了欺诈行为。欺诈行为包括：故意告知对方虚假情况，故意隐瞒真实情况，以及其他故意使相对方陷入错误认识的行为。最后，受欺诈方陷入错误认识以及作出意思表示与欺诈行为有因果关系，如果虽然有欺诈行为，但是受欺诈方在签订合同前已经知道了真实情况仍签订合同，则不存在陷入错误认识，因此也不存在错误的意思表示，受欺诈方不享有合同撤销权。 3、乘人之危并导致合同显示公平情形下的合同撤销。 4、一方或第三人胁迫情形下的合同撤销。与欺诈的构成要件类似，也要求一方当事人有胁迫的故意，一般是为了要挟对方实施胁迫方所要求的行为，具有明显的故意。其次，一方当事人实施了胁迫行为，一般是通过将要发生的事实或者现实发生的危险胁迫对方，但是需要注意的是，以合法的手段威胁对方并不构成胁迫。比如，双方签订预约合同约定未来订立本约，但是一方当事人反悔，另一方就以起诉对方威胁对方；最后双方订立本约，因为订立本约是受胁迫方的合同义务，相对方提起诉讼维护自身权益也是合法手段，因此，不认定为这种行为构成胁迫。