交通肇事逃逸致人死亡自首的结果是什么, 自首的情形又是怎么规定的-法师兄

大家都在问查看更多

问交通肇事逃逸致人死亡后又自首可以认定为自首吗？

交通肇事逃逸致人死亡后又自首的，可以认定为自首。我国现行刑法对自首的构成的明确规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首”。根据该规定，凡是在犯罪以后同时具备了(一)自动投案;(二)如实交待所犯罪行，都应该认定自首成立，依法予以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免于处罚。该条规定，使用于现有的犯罪人，本无例外。在司法实践中，对交通肇事案件的犯罪人在犯罪后的行为符合上述条件时，应否认定自首及怎样认定自首，却有不同的认识，由此导致了在案件处理结案上的差异。 1.在交通肇事案件中，肇事者在事发后主动报告公安机关，是其法定义务的义务。国务院颁发的《道路交通事故处理办法》第七条规定，发生交通事故后，肇事者必须报告公安机关或执勤的交通警察，听候处理。鉴于法规对其具有特定身份的交通肇事者赋予了强制性告知义务，因此即使肇事者在事故发生后没有逃逸，主动向公案机关报案或者主动到公安机关投案，也不能认定为自首，只能视为肇事者履行了告知义务，在处罚时可作为认罪态度较好的情节予以考虑，给予从轻处罚。 2.对交通肇事犯罪案中的自首问题，应根据不同的情况确定为自首。对肇事者事发后没有逃逸主动向公安机关报告的，如上述第一种观点所说，不应认定为自首，但在处理时应酌情从轻;对肇事后逃逸，在公安机关侦查阶段自动到公安机关投案，如实供述自己罪行的，则应视为自首。对后者，《刑法》第六十七条虽规定对其可以从轻或者减轻处罚，但在量刑的掌握上，从轻或减轻的幅度应比前者小。 3.交通肇事犯罪案件中，肇事者在事发后没有逃逸，保护现场，抢救伤者和财产，主动向公案机关报案或自动投案，并如实供述自己的罪行的，应依法认定为自首;肇事者逃逸后在公案机关，侦查期限间，又主动到公案机关报案并如实供述自己罪行的，依法也应认定为自首。
问交通肇事逃逸自首后如何认定，交通肇事逃逸自首的情形

交通肇事逃逸后投案自首的认定： 1、逃逸人主动到交管部门或其他公安部门投案并如实交待罪错事实的; 2、逃逸人委托他人或打电话向交管部门或其他公安部门报案，等候处理并如实交待罪错事实的; 3、逃逸人途中向交管部门或当地有关部门报案，等待接受处理的。另外，根据规定，具有下列情形的交通肇事逃逸案件认定为刑事案件并移交刑侦部门立案处理：行为人为逃避法律追究，故意致被害人伤亡的;行为人为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或遗弃，致使被害人因无法得到及时救助而死亡或严重残疾的。以上认定标准在全国各地交管部门和法院具有共性。
问交通肇事逃逸后自首还是自首如何认定交通肇事逃逸致人死亡怎么处罚

交通肇事逃逸以及因逃逸致人死亡是一种非常复杂的情况。司法实践在处理具体案件中据以定罪量刑的结果也往往不相同。因此，往往对同一犯罪情节在理论上和司法实践中都互相渗透着矛盾的观点。一、如何理解“因逃逸致人死亡”的含义。当前，在刑法理论上主要有以下两种不同的观点。第一种观点认为：条文中的“因逃逸致人死亡”就是行为人在交通肇事后，被害人受伤严重，但并未死亡，如抢救及时可能挽救其生命，但由于行为人不采取积极的救护措施，并逃离事故现场，致使受害人得不到及时有效的治疗而死亡的行为。第二种观点认为：“因逃逸致人死亡”应限于过失致人死亡，即事实上发生了两次交通事故，也就是在发生交通事故后，行为人在逃逸过程中又发生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡的情况，就适用“因逃逸致人死亡”这一情节的规定。由此，我们也能够看出，行为人的主观罪过形式，在这里显得非常关键。因此，客观的分析行为人的主观罪过形式对如何理解“因逃逸致人死亡”的含义以及就此类案件如何定罪就显得非常重要。刑法第一百三十三条以发生重大交通事故作为该罪的核心。其潜在的含义是指过失犯罪。即行为人对自己行为的严重后果应当预见，由于疏忽大意而没有预见或者虽然预见，但轻信能够避免以致发生肇事后果。然而，人的主观心理态度是不断变化的，在一定条件下故意行为可以转化为过失行为，过失行为也可以转化为故意行为。随着主观心理态度的变化，行为的性质也会随着发生变化。因此，在处理“因逃逸致人死亡”案件时，就要特别注意分析行为人的主观心理态度及其变化情况。尤其要注意查明行为人肇事后对自己交通肇事行为所引起的危害结果所持的心理态度。因而，笔者对行为人的主观罪过形式在理论上谈一下自己的观点。（一）行为人将人撞伤后逃逸，被害人死亡，主观上有以下几种情况。 1.行为人因逃逸过失致使受伤者死亡。这种情况如行为人交通肇事后，误认为被害人没有受伤，或者只受轻伤，凭自身经验武断地认为不会出现被害人死亡的结果，从而逃逸，致被害人死亡；还有一种情况，即行为人肇事后，将被害人送往医院后逃逸，致被害人未得到及时抢救而死亡。这两种情况，都是行为人对被害人的死亡抱有侥幸心理，过于自信，因而成立过失的罪过，即过失致被害者死亡。 2.行为人肇事致人重伤后逃逸。在当时情况下，行为人认识到其逃逸后，被害人可能会因伤而致死，但是为了立即逃离现场以逃脱罪责，对被害人死亡的结果采取听之任之，放任的态度。也就是行为人既不采取积极有效的措施予以补救，同时也不希望被害人死亡的结果发生，在这种情况下，行为人对被害人死亡的罪过形式就是间接故意。 3.行为人交通肇事后，为了逃避罪责，毁灭罪证，故意将被害人移至丛林、沟壑等不易被人发现的地方，而后逃逸，使被害人失去被抢救的机会而引起死亡。也就是行为人明知被害人若不及时救助，必然会出现死亡的结果，却为逃脱罪责而放任这种结果的发生，对于这种必然的情形，行为人对救助责任的不作为构成直接故意犯罪。（二）行为人发生交通事故，在逃逸过程中又发生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。这就是所谓的二次肇事问题。这种情况，行为人在主观上会有以下几种罪过形式。第一种，即行为人在第一次肇事后，又以同样的过失继续违反交通运输管理法规进行逃逸，对先前违反的注意义务明知故犯而造成第二次交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。在这种情况下，行为人对受伤者死亡的罪过形式符合间接故意的要求。第二种，即行为人在第一次肇事后，为逃脱罪责在驾车夺路逃跑时，不顾他人安全而撞轧他人致死的，行为人在主观上构成直接故意。二、从司法实践看，交通肇事致人死亡的情况非常复杂。如果这类案件只是简单地以交通肇事或者故意杀人罪去定罪处罚是不够准确的。因此，对交通肇事后逃逸致人死亡的案件的定性，应当根据行为人逃逸时的主观罪过形式及逃逸过程中的客观行为予以正确的分析认定。（一）行为人将人撞伤以后逃逸，致被害人死亡的案件应根据行为人不同的罪过形式予以定罪处罚。 1.对于行为人交通肇事后逃逸，因过失致人死亡的案件。只要有证据能充分证明行为人不知道逃逸行为会造成被害人死亡或者没有放任被害人死亡结果发生的，即不具备间接故意杀人主、客观条件的，均应按交通肇事定罪处罚。 2.交通肇事后被害人伤势极其严重，以至生命垂危即使行为人及时抢救也不能挽回其生命。在这种情况下行为人为逃脱罪责驾车逃逸，而被害人最终确已死亡的，对于这类案件，笔者认为应当认定该行为只能构成交通肇事罪。不能依据刑法第一百三十三条第三款，即“因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”的规定处罚。而应根据第二款，即“交通运输肇事后逃逸后或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”这一规定来定罪量刑。 3.行为人因交通肇事后逃逸。在当时的情形下行为人明知其逃逸后被害人受伤严重有死亡的可能，却不采取积极有效的措施对被害人进行救助，对被害人死亡的结果采取放任的态度，致使被害人因得不到及时救助而死亡的案件，应视不同情况分别定故意杀人罪或以故意杀人罪和交通肇事罪二罪并罚。 4.行为人肇事致人重伤后为逃避罪责，故意将被害人移至不易被人发现的地方致被害人死亡的，对此行为应以直接故意杀人罪定罪。（二）在处理二次肇事案件时，由于行为人对第二次肇事结果有故意和过失的不同心理，我们应分别考虑。 1.“因逃逸致人死亡”在司法实践中可能表现为同种数罪的情况。比如行为人交通肇事后，或害怕被追究刑事责任，或害怕巨额的赔偿费用，以至于匆忙逃跑，至此行为人已触犯了一个完整的交通肇事罪。此后，行为人在逃逸过程中，再次违反交通法规，又致他人死亡，重新又构成一起完整的交通肇事罪。由于行为人在主观方面均是过失犯罪，客观方面均是肇事行为，先后两次肇事侵犯的客体相同。刑法理论上将这种情况称为同种数罪，按照数罪理论和司法实践同种数罪不宜并罚，应在该罪法定刑的幅度内从重处罚。 2.行为人交通肇事后为夺路逃跑，不顾他人安全撞轧他人致死的。如果行为人先前的肇事行为已构成交通肇事罪，则应对其以交通肇事罪和故意杀人罪定罪并罚。如果行为人先前的肇事行为只是一般的交通肇事，则只对行为人以故意杀人罪定罪处罚。 3.行为人交通肇事后，驾车逃跑，在逃逸过程中对撞轧多人致一人或数人死亡。笔者认为，行为人在逃逸过程中放任另一种肇事结果的发生，对于这种间接故意的二次肇事应认定为以危险方法危害公共安全罪，或按交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪并罚。之所以这样认定，最明显的一个理由就是行为人在客观方面是实施了用驾车撞人的危险方法危害公共安全的行为。 4.行为人肇事后致被害人重伤。此时，行为人明知被害人死亡的可能性而驾车逃逸，致使被害人死亡，此后行为人在逃逸过程中再次肇事又致第二次肇事的被害人死亡。对这种案件，笔者认为，行为人第一次肇事造成重伤等危害结果，已成立交通肇事罪。后又因逃逸致被害人死亡，这种阶段上行为又成立故意杀人罪。此时应对行为人进行二罪并罚。因行为人对二次肇事有间接故意和过失之分，我们应分别处理。第一、如果行为人的第二次肇事行为构成以危险方法危害公共安全罪，则应将前二罪的并罚结果与后以危险方法危害公共安全罪再进行并罚。第二、如果行为人的二次肇事行为应定故意杀人罪或交通肇事罪的，仍应依据数罪并罚的理论进行并罚。