交通事故责任认定规则2023-法师兄

交通事故责任认定后先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错责任的当事人按照责任比例承担赔偿责任。

《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

答

1、发生交通事故，首先由交警部门划分责任，确定责任人，根据责任认定承担相应赔偿责任。在高速的应急车道发生追尾事故，一般都是后方追尾车辆的全责...

答

一般是交警根据根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，...

1、因一方当事人的过错行为导致道路交通事故的，承担全部责任。一方当事人有下列过错行为的，承担全部责任。双方当事人同时具有下列过错行为的，承担同等责任。（一）当事人驾驶机动车越过施划有禁止穿越的道路中心线或隔离设施与道路上的其他车辆或行人发生交通事故的。（二）当事人驾驶机动车进入非机动车道或在非机动车通行范围内与非机动车发生交通事故的。（三）当事人驾驶车辆在人行道内与行人发生交通事故的。（四）当事人驾驶车辆未避让执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的。（五）当事人驾驶车辆的装载物在遗洒、飘散过程中，导致交通事故的。（六）当事人驾驶机动车在禁止倒车的地点、路段倒车造成交通事故的。（七）当事人驾驶机动车在高速、高等级公路上倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头的。（八）当事人驾驶非机动车在非机动车道逆行，与顺向行驶的非机动车发生交通事故的。（九）当事人驾驶非机动车在非机动车道超越同向行驶的非机动车发生交通事故的。 2、当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证道路交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任。 3、当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。 4、因两方或者两方以上当事人的过错行为发生道路交通事故的，根据其过错行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。 5、当事人在道路交通事故中没有过错行为的，不承担责任。 6、公安机关交通管理部门根据当事人在道路交通事故中的过错行为，对照“当事人过错行为分类”表，确定过错行为类别，按照以下方法确定当事人责任：严重过错行为（甲类行为）、一般过错行为（乙类行为）和其他过错行为（丙类行为）（一）一方当事人有过错行为，另一方当事人无过错行为的，有过错行为方承担全部责任。（二）一方当事人有甲类行为，另一方当事人只有乙类行为或同时具有乙、丙类行为，丙类行为在事故中起次要作用的，有甲类行为方承担主要责任，另一方承担次要责任；丙类行为在事故中起主要作用的，双方承担同等责任。（三）一方当事人同时有甲、乙两类行为，另一方当事人只有甲类或者乙类行为的，有甲、乙两类行为方承担主要责任，另一方承担次要责任。（四）一方当事人同时具有甲、乙、丙类行为，另一方当事人有一类或两类行为的，有甲、乙、丙类行为方承担主要责任，另一方承担次要责任。（五）在甲、乙类行为中，双方当事人均有相同类别行为的，双方承担同等责任。（六）在乙、丙类行为中，一方或双方有乙类行为，同时有一方或双方具有丙类行为的，应根据双方当事人的过错行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人责任。三方以上当事人责任，按照上述方法确定。 7当事人具有下列过错行为的，只加重其一级责任，另一方按照责任对应规则承担相应责任。但是，加重责任方已确定承担主要责任或全部责任的，不再加重责任。双方当事人有下列过错行为之一的，互相不加重责任。（一）饮酒后驾驶机动车或醉酒后驾驶非机动车的；（二）未取得机动车驾驶证驾驶机动车的；驾驶证被吊销期间驾驶机动车的；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的；（三）机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，未经公安机关批准，未按指定的时间、路线、速度行驶，未采取必要的安全措施的。

道路交通事故是指车辆的驾驶人员、行人、乘车人员以及其他在道路上进行与交通有关的活动的人员，因违反交通管理法规、规章，过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任，承担相应的赔偿责任。认定道路交通事故责任的原则有以下三点： 1.当事人有违章行为。即交通事故的当事人有违犯道路交通法规的行为，也就是俗称的违章行为。如不存在违章行为，就不属于交通事故。 2.违章行为与损害结果之间存在因果关系。交通违章行为与交通事故之间有因果关系的，要负相应交通事故责任。当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任。 3.当事人违章行为在交通事故中作用的大小，认定当事人应负交通事故责任的大小。一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方负事故的全部责任。两方当事人的违章行为共同造成交通事故的，违章行为在交通事故中作用大的一方负主要责任，另一方负次要责任；违章行为在交通事故中作用基本相当的，两方负同等责任。三方以上当事人的违章行为共同造成交通事故的，根据各自的违章行为在交通事故中的作用大小划分责任。交通违章行为在事故发生中所起作用的大小，主要是根据路权原则和安全原则来判定的，而路权原则是认定交通事故责任大小的根本原则。 (1)违反各行其道规定的； (2)违反让行规定的； (3)违反交通规则其他规定的； (4)违反交通安全原则的。

1、行为责任原则如果当事人对某一起交通事故负有责任，则必定因其由行为引起，没有实施行为的当事人不负事故责任。打官司费用由个人承担。交通事故认定是确定当事人行为在事故中所起作用程度的技术认定，在认定交通事故责任时，应实事求是地表述当事人行为在事故中所起作用的程度，不须考虑法律责任问题当事人的行为对发生交通事故所起的作用；即指有因果关系的行为在事故中的所起的作用；过错的严重程度。其中“过错的严重程度”是以“当事人的行为”为前提的。在认定交通事故责任时，先看“当事人的行为对发生交通事故所起的作用”,然后，确定该行为过错的严重程度“. 2、因果关系原则根据《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款的规定，认定交通事故责任时，必须认定哪些行为在事故中起作用及作用的大小。关于那些行为在事故中起作用，与事故有直接因果关系的行为才起作用。 1、因果关系原则当事人存在有违法行为，是否一定在事故中起作用，违法的严重程度与在事故中的作用并不成”正比“,有些行为并不违法，但在事故中也起到了作用，也有些违法行为很严重，但在事故中并未起作用。行为与该事故的发生没有因果关系，也没有加重事故后果。同样，交通事故当事人的某些违法行为也不一定是导致事故的原因。要确定交通事故当事人的责任，其行为必须与事故有因果关系。第四、因果关系的推定规则。在某些情况下，运用通常的规则无法证实事实因果关系，法律规定了特殊的认定规则，这里包括因果关系的推定规则。该规则要求责任人举证证明应当由其承担责任的行为或事件不是造成损害结果发生的原因，如果不能举证的，则认定有事实上的因果关系。的规定也是采用了因果关系的推定规则。 2、直接原因原则行为人的行为是实实在在地足以引起交通事故及损害后果发生的因素，它就构成事实上原因，即直接原因。交通事故认定作为技术认定，应载明事故发生的直接原因，交通事故认定只是证据之一，在认定交通事故责任时，应从技术的角度出发，认定直接行为人的责任，而不须考虑应承担相关法律责任人的事故责任。 3、路权原则路权原则即各行其道原则。《道路交通安全法》第三十八条规定：”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行“.各行其道原则是交通安全的重要保证，是交通参与者参与交通的基本原则。在交通事故认定中如何体现各行其道的原则，应考虑以下几个方面： 1、借道避让原则各行其道要求交通参与者必须按照法律法规的规定各行其道。为了合理利用交通资源，在法律法规允许的情况下，交通参与者可以借用非其专用的道路通行。 2、行人在没有交通信号控制的路段横过道路与机动车发生事故的特殊原则。既然确定了借道避让原则，对此类事故的认定思路已经有一定的概念，即借道通行者应较本道通行者承担更多的安全义务。在认定机动车与行人横过道路发生的交通事故责任时，还应考虑以下两个问题：第一、行人横过道路与机动车发生事故的特殊原则的使用仅限于《道路交通安全法》第四十七条第二款的情形，即行人在没有交通信号的路面上横过道路与机动车发生事故的情形，并非适用于所有行人与机动车发生的事故。《道路交通安全法》第七十六条所规定的，机动车与行人或非机动车发生交通事故后所承担的责任，仅限于民事责任，并非交通事故责任。第二、客观对待不同交通参与者的交通特性。《道路交通安全法》着重保护行人和非机动车等交通环境中的弱者，同样也强调交通参与者遵守交通法律法规。在分析机动车与行人发生的交通事故时，不但要立足于法律法规，还要客观、具体地分析机动车与行人的交通特性。机动车相对行人来说，速度快，但操作不灵活，驾驶员在行车过程中如遇险情，控制能力低。行人则速度慢，但行动灵活，控制能力强。行人在横过道路时，其观察交通环境的能力强于机动车在运行中观察行人动态的能力，在认定机动车与行人的交通事故时，不能一味强调法律条文而忽视机动车和行人的交通特性。既不能要求机动车象行人那样灵活控制，也不能要求行人象机动车那样行动迅速。