保证期间与保证债务诉讼时效期间的联系客体-法师兄

在保证人与债权人的相互的关系中，保证人对债权人负担的是保证债务，相对应，债权人对保证人享有的保证债权，此债权具有特殊性，保证人在保证合同中所允诺的义务对债权人而言只是期待权，并不具有现实的效力。换言之，债权人只有在主债务履行期届满后向保证人发给给付要求时，债权始生效力。而一般债权的请求权，只要债务履行期限届至，债务人就有履行给付的义务，就发生效力，不以债权人发给给付要求为生效条件。保证期间是为保证人利益而设的，众所周知，保证人在保证主债权债务关系中只有义务而无权利，保证期间的价值就在于维持原事实状态，(即债权人不享有现实请求权)，而对否定原事实状态的权利的行使进行期限界定，而这种权利也就称为形成权，它的行使使双方之间形成了现实债权债务关系，使保证债权的请求权得以成立。从本质上来说，笔者以为保证期间针对的是债权人形成权的行使期限。

答

保证期间与诉讼时效和除斥期间的联系与诉讼时效保证期间与诉讼时效的主要区别是：保证期间首先是约定期间，其法定期间为任意性规定，在没有约定时适用...

答

现行《担保法》第1226条对保证期间的设置和效力作了规定“保证合同应当包括以下内容‘保证的期间’”(15条)“一般保证的保证人与债权人未约定...

保证期间与诉讼时效和除斥期间的联系与诉讼时效保证期间与诉讼时效的主要区别是：保证期间首先是约定期间，其法定期间为任意性规定，在没有约定时适用。诉讼时效为强制性的法定期间。保证期间是请求权消灭期间，即其届满之后债权人对保证人的从债权(保证债权)消灭;诉讼时效是胜诉权消灭期间，其届满后实体权利并未消灭(有债务而无责任)。这些差别决定了该期间根本不是诉讼时效。两者主要的相同或者近似之处是：适用的对象都是请求权。都是可变期间。担保法第25条第2款规定的“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”表明，保证期间属于可以中断的期间。起算时间有相同之处。诉讼时效“从知道或者应当知道权利被侵害时起算”，是对所有请求权的诉讼时效起算点的概括。具体到合同关系的诉讼时效而言，其知道或者应当知道权利被侵害必然是合同债务履行期届满之时，而此时也恰恰是保证期间的起算点。与除斥期间保证期间与除斥期间的区别主要是：适用对象不同，即保证期间适用于请求权，除斥期间适用于形成权。保证期间为可变期间，即存在着中断问题，除斥期间为不变期间。两者的相同或者近似之处主要是：两者都是权利消灭期间。在特定情况下两者都可以是约定期间。两者的不同决定了保证期间不是除斥期间，而其具有相同或者近似之处，特别是同属权利消灭期间，又使人将保证期间误认为除斥期间。

当事人可以在合同中约定保证期间。如果没有约定的，保证期间为6个月。在连带责任保证的情况下，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任;在一般保证场合，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内对债务人提起诉讼或者申请仲裁。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。保证合同约定保证人承担保证责任，直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。如果主债务履行期限没有约定或者约定不明时，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之次日计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：