相关问答
1、首先,对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下不作为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求,即使在...
正当防卫和紧急避险有明显的区别。正当防卫反映了合法权益与非法侵权的矛盾,而紧急避险反映了两种合法权益之间的冲突,即紧急情况下放弃小利、保护大...
大家都在问查看更多
紧急避险不是正当防卫,二者是两个不同的概念,主要具有以下几个方向的区别: 1.首先,对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下不作为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求,即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害,也可以实施正当防卫。 2.其次,对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害,允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。 3.根据我国刑法第20条第三款的规定:对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
紧急避险不是正当防卫,两者是两个不同的概念,主要有以下几个方向的区别一是行为限制不同。紧急避险要求行为人必须在不得已的情况下不作为排除危险的唯一方法;而且正当防卫没有这样的要求,即使在当时可以用其他方法避免损坏,也可以实施正当防卫。其次,损害程度的限制不同。正当防卫所造成的损害,允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;紧急避险损害的合法权益必须小于受保护的合法权益。根据我国刑法第二十条第三款的规定,对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成非法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不承担刑事责任。
紧急避险不是正当防卫,二者是两个不同的概念,主要具有以下几个方向的区别: 1.首先,对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下不作为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求,即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害,也可以实施正当防卫。 2.其次,对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害,允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。 3.根据我国刑法第20条第三款的规定:对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
795人已浏览
232人已浏览
136人已浏览
147人已浏览
网友热门关注
10963位在线律师最快3分钟内有回复
立即咨询