相关问答
1、合法。在法律中,没有合同违约金最高限额的规定,但如果约定的违约金过分高于造成的损失的30%,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减...
每日千分之三的违约金一般情况下合法。只要双方当事人约定违约金按照每日千分之三的标准来支付,且未超过因违约行为造成的实际损失的百分之三十,则该...
大家都在问查看更多
合法。在法律中,没有合同违约金最高限额的规定,但如果约定的违约金过分高于造成的损失的30%,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
不合法,每日百分之五的违约金,相当于同期银行贷款利率的30倍左右。这种违约金的约定属于违约金约定过分高于因违约造成损失的情形,既不合法也不合理,当事人可以就该约定条款内容请求司法机关予以适当减少。
违约金是否合法,要看实际收到的损失是多少,超过损失百分之三十的,就是不会被法院支持的,具体如下:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。扩展资料我国《合同法》第114条规定的违约金,属于赔偿性违约金。如此解释,并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条),当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金,只要此种条款不违反法律的强制性规定,便仍然有效。当然,如果当事人的约定不明确,原则上推定为赔偿性违约金。赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定,虽然不要求其数额与损失额完全一致,但也不宜使两者相差悬殊,否则,会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失,而使两者的差别性较大,以致成为完全不同的东西。因此,违约金的数额过高或者过低时允许调整是适宜的。在这,违约金的数额与损失额应大体一致,这是商品交换的等价原则的要求在法律责任上的反映,是合同正义的内容之一,是合同法追求的理想之一。 (1)违约金高低的比较标准。《合同法》第114条所规定的比较标准,是因违约“造成的损失”。 (2)违约金的增加。赔偿性违约金既属损害赔偿额的预订,理应是在充分估计因违约所会造成的实际损失的基础上确定的。如果违约金低于因违约造成的实际损失,该违约金在实际效果上就相当于限责条款。 (3)违约金的适当减少。约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
1,333人已浏览
308人已浏览
307人已浏览
1,834人已浏览
网友热门关注
10963位在线律师最快3分钟内有回复
立即咨询