民事上诉和上诉状电子版

上诉人（原审被告）：李某，男，生于1973年2月16日，汉族，住济南市。 被上诉人（原审原告）：孙某，男，生于1983年1月4日，汉族，住济南市。 原审被告：赵某，女，生于1983年12月5日，汉族，无业，住济南市。 上诉人因不服济南市历城区人民法院（2010）历城民商初字第某号民事判决，现依法提出上诉。 撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。 一、一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。 首先，一审法院没有查清本案借款合同的性质。本案《借款协议书》属高利贷性质的借款合同，这主要表现在以下两方面： （一）约定的利息过高，且在借款时事先扣除。《借款协议书》没有约定借款利息，但其第一条第5项、第三条第1项、第2项、第3项均约定了原审被告要“付息还本”。既然没有约定利息，何来付息还本一说呢其实，从该《借款协议书》的内容及被上诉人提交的借款证据来看，被上诉人和原审被告实际上是约定了利息的，只不过该利息应当事先扣除。 （二）约定的违约金过高，名为违约金实为高额利息。《借款协议书》第三条第4项约定，“，甲方一次性向乙方交纳借款总额的30违约金”，该违约金也明显过高，背离了违约金弥补损失的属性。从以上两方面明显可以看出，该《借款协议书》是高利贷性质的借款合同。一审法院对如此重要的事实没有查清，按一般民间借贷纠纷来处理，判决上诉人承担违约责任，助长了高利贷行为的嚣张气焰，于法律精神不合，也不利于社会的稳定，望撤销一审判决，依法改判或发回重审。 其次，一审法院没有查清《借款协议书》是否已实际履行。《借款协议书》第一条第4项约定，“抵押手续办妥后，抵押物契据证件（他项权证）交由乙方保管，同时由乙方将借款资金一次性支付给甲方或划入甲方帐户。”从以上约定可以看出，被上诉人放贷是有条件的，即办妥抵押手续、收到他项权证后，被上诉人才应放贷。在办理抵押登记时，被上诉人已知道无法办理抵押手续，却仍然放贷，这实际上已经变更了合同的内容。而《借款协议书》第四条第3项约定，“甲方或乙方任何一方要求变更合同或本合同中的其中一项条款，须在事前以书面形式通知对方，在双方达成协议前，本合同的各项条款仍然有效。”而被上诉人与原审被告并未就不办理抵押手续就放款达成任何书面协议，因此，该《借款协议书》第一条第4项仍然有效，也就是说，不办理抵押登记就不应放贷，在不能办理抵押登记手续的情况下，《借款协议书》因不具备履行的前提条件而实际不能履行，该《借款协议书》已解除。被上诉人向原审被告提供借款的行为是另一个借款合同关系，与该《借款协议书》无关，更与上诉人无关，上诉人不应对此承担任何责任。 最后，一审法院没有查清被上诉人的过错。退一万步将，即使该《借款协议书》已经履行的情况下，上诉人也不应承担90万元的连带清偿责任。2009年2月5日，被上诉人与上诉人签订抵押价值确认书，确认抵押财产的价值为50万元。被上诉人明知抵押财产的价值为50万元，却仍然同意用该财产做抵押担保，被上诉人对其债权不能得到完全清偿，也存在过错，被上诉人应承担相应的过错责任。而且，即使在担保合同有效的情况下，上诉人也只承担50万元的担保责任，判决上诉人承担90万元的连带清偿责任超出了上诉人订立担保合同时，对经济损失的合理预期，有失公平。 二、一审法院程序错误，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。 一审判决第1页载明，“被告赵某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭参加诉讼”，认为崔某是上诉人和原审被告的共同委托代理人，属程序错误。原审被告赵某未与山东垠鹏律师事务所订立委托代理合同，赵某也未给崔某出具授权委托书，崔某不是赵某的代理人，崔某只是上诉人一人的代理人。因此，一审法院存在程序错误。该程序错误使一审法院混淆了上诉人与原审被告的答辩意见，导致一审法院认定事实错误，影响了案件的正确判决，应裁定撤销一审判决，依法发回重审。 综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，应撤销原判，依法改判或发回重审。 济南市中级人民法院 上诉人：李某 二〇一〇年八月三日。