夫妻共同债务并归离婚步骤的处理

夫妻财产关系基于夫妻身份关系而发生。按照现行民法典之规定，离婚案件一般在解除夫妻身份关系的同时，一并处理其因身份关系所生之财产关系。但这种旨在防范因离婚悬空债务、保护债权人利益的法律制度，因为种种缺陷，已经引起诸多不便。审判实践中将夫妻共同债务的认定及分割从离婚案件中分离出来，另行解决，但其合法性及合理性在理论上仍存在争议。 1、否定观点及其理由 持否定观点者认为，夫妻共同债务并归离婚程序存在以下不足： （1）与现行有关法律规定相抵触 依照民法典、民法典等有关法律规定，债务人将合同的义务进行全部或部分转移，应当经债权人同意，即发生债务转移效力。把原本属于夫妻双方承担的共同债务，改由一方取代原合同双方债务人的法律地位，或者把共同债务划归各自承担，仍属于义务人转移义务，同样应经债权人同意。对于夫妻在共同生活期间与他人之间形成的债权债务关系，民法典却允许夫妻双方避开债权人以协议方式进行约定，或由法院以判决方式确定债务承担，这不符合我国法制统一性要求。 （2）增加了债权人债务受偿风险 夫妻双方与债权人之间的债权债务关系，在离婚时经协议或法院判决方式分割了债务，已将共同债务分割由离婚双方当事人分担或由一方承担，由于相关法律对新的债务人履行债务没有任何限制性规定，离婚后当事人可以任意处分或转移所分割的财产而不承担法律责任，新的债务人往往不会去主动履行债务。如果遇到债务人死亡、经营亏本，或将分割的财产迅速转移、处分、挪作他用，都可能直接损害债权人利益。 （3）社会效果差强人意 就夫妻双方共同债务所作出的分担，仅是解决夫妻双方当事人内部债务额承担问题，并不能否认或改变原夫妻双方与债权人之间的承担责任的性质，债权人也不能就此向法院提出申请执行。可见，债务分割协议对婚姻当事人并无真正意义上的执行力。债权人在实际主张权利时，婚姻当事人则往往以通过判决或协议方式分割了债务为由进行抗辩。即使以后可以通过诉讼手段依法责令另一方或双方承担连带责任，却因前后判决相矛盾而影像既判力，或者由于判决与前协议相矛盾易引起当事人歧义和误解。 2、肯定观点及其理由 持肯定观点者认为，夫妻共同债务与离婚案件拆分处理存在以下弊端： （1）加大了当事人解决离婚争议的成本 按照拆分原则，当事人需要在离婚诉讼结束后，专门就夫妻共同债务的处理参与新的诉讼，所需投入的时间、精力和经济成本必将大大增加。而且，夫妻共同债务拆分处理的“时间差”，容易被某些当事人利用于转移、隐匿财产，增加了债务纠纷的处理难度。离婚后处理夫妻共同债务纠纷，因有些当事人可能正处于相互怨恨阶段，此时处理夫妻共同债务，比离婚与否尚不明朗时相比难度更大，更容易引发当事人之间新的矛盾与冲突。 （2）级别管辖引发的价值判断令人不快 离婚案件是身份关系之诉，无论多复杂，均以基层人民法院为一审法院，概莫能外。而拆分处理使夫妻共同债务成为单独的财产关系之诉，如标的金额达到上级人民法院的受理标准，则一审法院就成为中级人民法院甚至是高级人民法院。由此产生的问题是，离婚作为主诉在基层人民法院审理，而离婚的财产分割却由上级人民法院审理，根据我国级别管辖划分的目的和用意，以高级人民法院作为一审法院的案件，较基层法院作为一审法院的案件更为重要。夫妻共同债务的拆分处理可能意味着人身之诉低于财产之诉，暗示财产的地位高于人身，这样的价值判断的确令人不快。