非法拘禁逼写欠条的行为应该怎么定性

一、非法拘禁逼写欠条的行为如何定性 非法拘禁逼写欠条构成非法拘禁罪和敲诈勒索罪。 二、相关案例 1．基本案情 吴某之前曾因为赌博向李某借款3800元，直至案发时尚未偿还。李某为了追讨欠款3800元，于2010年8月3日9时许，伙同周某（在逃）驾驶奇瑞牌小汽车到开平市开华路市场寻找与李某有债务纠纷的吴某，见到吴某出现，即以谈事情为由将吴某强行带上车，载到振华冈中大道靶场附近进行非法禁锢，采用恐吓、殴打的手段，强迫吴某写下一张12000元的欠条，要求一个月内还清。当日12时许，李某将吴某释放。另外，李某等人还于2010年7月23日和8月11日，以相同手段，载黎某、阮某到冈中大道靶场附近进行非法禁锢，并强迫黎某、阮某写下欠条，但欠条的数额与黎某、阮某所欠李某的赌债一样。2010年8月11日，公安人员在开平市振华冈中大道附近将李某抓获归案。 2．评析意见 笔者同意第三种意见。理由如下： 1．李某主观上具有非法占有目的。首先，李某与吴某之间虽然有债务关系，但是这一债务关系仅为赌债3800元，两人对此赌债没有归还利息计算的约定。按照《民法典》的相关规定，没有约定利息的视为无息。综上可见，李某具有非法占有吴某财物的目的。该行为不适用《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》的相关规定。 2．李某的行为客观方面具有当场性。抢劫罪客观方面的重要特征是两个“当场”，即当场使用暴力或以暴力相威胁、当场（当即）取得财物。本案中，李某等人在开始对吴某进行殴打，对其进行精神强制，并胁迫吴某写一张数额比原来赌债高的欠条，使吴某产生恐惧，吴某不得不当场写下欠条，表面上看来李某也当场取得了“财物”。但笔者认为，要认定李某等人强迫吴某写下12000元欠条的行为性质，首先要判断该欠条是否可以作为抢劫罪的对象。欠条是证明当事人之间存在债权债务关系的凭证，它不具有一般财物所具有的使用价值或者交换价值等，而要使欠条转化为财物，则要求相对方的债务人履行偿还欠款的义务，甚至要求法律的保护才可以顺利地转化为财物。本案李某等人威逼吴某写下的欠条，在没有债务人履行的情况下实际上不具有财物的性质，故它不能被认定为抢劫犯罪的金额。亦即是说，李某使用暴力具有“当场性”，但取得财物不具有“当场性”，李某不构成抢劫罪。 3．那么，到底李某在拘禁过程中当场使用暴力并当场取得欠条的行为定性该如何呢？李某在对吴某实施禁锢后，由原来的只是想以禁锢手段逼迫吴某偿还赌债，突然又想向吴某索取额外的钱财，此时李某已临时产生非法占有财产的犯意，通过暴力手段逼迫吴某写下12000元的欠条，并要求吴某一个月内还清，吴某出于害怕也为了解脱目前被禁锢的困境，所以迫于无奈写下了12000元的欠条，笔者在前面已经分析过，欠条只是财产的记载体，就本案而言，该欠条是吴某在被胁迫的情况下签下的，并不是吴某的真实意思表示，根据《民法典》的规定，应当确认为无效行为，欠条不可能兑现，李某现在不可能将来也不可能取得这12000元。但李某逼迫吴某写下欠条，约定还款期限，并当日就将吴某放走，其意图已非常明显，就是想以该欠条凭证为要挟，将来向吴某索取财物，逼迫写欠条是一个手段行为，将来索取财物是客观表现，符合敲诈勒索罪的犯罪构成，但因为李某还未取得财物已被公安机关抓获，李某构成了敲诈勒索罪（未遂）。 综上所述，李某的行为构成了非法拘禁罪和敲诈勒索罪（未遂）。 3．处理结果 开平市检察院以非法拘禁罪和敲诈勒索罪（未遂）向开平市法院提起公诉，开平市法院亦以非法拘禁罪和敲诈勒索罪（未遂）对李某判处有期徒刑一年二个月。