玩忽职守罪办案机关

根据玩忽职守罪的立案标准，直接经济损失达到以下标准的，即可立案： 1、造成个人财产直接经济损失15万元以上； 2、造成公共财产或者法人、其他组织财产直接经济损失30万元以上； 3、虽未达到1、2两项数额标准，但1、2两项合计直接经济损失30万元以上。 二、关于如何计算直接经济损失的立法现状 我国法律并未就如何计算玩忽职守罪的直接经济损失作出明确规定，目前，对计算玩忽职守罪直接经济损失最具指引意义的是《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》（以下简称《立案标准》中关于直接经济损失的规定。 （一）明确规定了计算直接经济损失的起算时间。直接经济损失是指立案时确已造成的经济损失，移送起诉前，犯罪嫌疑人及其亲友自行挽回的经济损失，以及由司法机关或者犯罪嫌疑人所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，不予减扣，但可以作为犯罪嫌疑人从轻处理的情节考虑。该规定明确了直接经济损失的起算时间是立案时，立案后挽回的损失不能减扣。 （二）严格区分直接经济损失与间接经济损失。直接经济损失，是指与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值；间接经济损失，是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的在正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。在我们办案中常出现的间接经济损失主要有以下几种情形： （1）由直接经济损失核算出的银行利息； （2）因玩忽职守致使公共财产灭失、毁坏后，经修理、重制、更换所需的资金； （3）因挽回由玩忽职守造成的公共财产的重大损失所列支的成本。如在诉讼过程中列支的诉讼费用、律师代理费用、差旅费、住宿费、资产评估费、鉴定费等。 （三）直接经济损失要与玩忽职守行为有直接因果关系。直接经济损失是指与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值。也就是说，玩忽职守行为与造成直接经济损失的客观危害后果之间必须存在刑法上的直接因果关系，如果二者之间没有刑法上的因果关系，那么即使客观上存在行为人玩忽职守的行为和造成直接经济损失的危害结果，也不能追究行为人玩忽职守的刑事责任。 （四）特殊情形下直接经济损失的计算。《立案标准》规定，有下列情形之一的，虽然有债权存在，但已无法实现债权的，可以认定为已经造成了经济损失：（1）债务人已经法定程序被宣告破产，且无法清偿债务；（2）债务人潜逃，去向不明；（3）因行为人责任，致使超过诉讼时效； （4）有证据证明债权无法实现的其他情况。正确理解以上四种特殊情形，将对计算直接经济损失有重大帮助。 三、对玩忽职守罪直接经济损失的再认识 司法实践中，由于案件复杂不一，实际关于如何计算损失往往是很复杂的，争论也较多，再加上《立案标准》对直接经济损失计算还缺乏具体解释，因而各地司法机关对渎职案件立案前挽回的经济损失认定处理不一致，客观上影响对此类案件的查处。在此，笔者想结合司法实践中遇到的几个问题，谈谈自己的认识。 （一）玩忽职守案件立案前挽回的损失如何计算 《立案标准》对立案前挽回的经济损失如何认定未作具体解释，有主张者认为，既然《立案标准》规定直接经济损失是指立案时确已造成的经济损失，那么凡是在检察机关对玩忽职守案件立案前挽回的经济损失，一律应予以扣减。扣减后，如果未达到立案标准，则不应立案。笔者认为对此不能采取一刀切扣减的方法进行认定，是否扣减，应结合案件的实际情况。 如某社保局负责审核工作的甲某因没有认真审核某医院提交的虚假社保报销材料，最终导致该医院骗取社会保险基金300多万。公安机关因此对医院相关工作人员立案侦查，并在侦查中追回了全部损失。检察机关在公安机关追回全部损失后发现了这一线索，并进行了一系列调查，确认甲具有玩忽职守犯罪情节。此时，检察机关是否应当追究甲的刑事责任？显然，按照一刀切减扣原则，检察机关不应当对甲某的玩忽职守行为立案。但我们反过来想想，假使同样的事情发生在乙身上，而公安机关没有追回损失，那么检察机关是不是就要对乙立案侦查？由此可见，采用一刀切减扣原则，显然是不符合常理的，更不符合罪刑相适应的刑法基本原则。 如何计算立案前挽回的经济损失，笔者认为关键要看立案前挽回损失的手段是否具有刑事性质，如果是采取刑事手段追回的损失，那么检察机关立案时，这一损失不应予以减扣；如果不是采用刑事手段挽回经济损失，是玩忽职守行为人及其亲友，或者行为人所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者是人民法院通过行使民事、行政诉讼审判活动挽回的经济损失，应予以扣减认定处理。 （二）损害后果实际发生与否同直接经济损失认定的关系 在办理玩忽职守案件时，通常以造成直接经济损失的这一危害结果实际已经发生，作为定罪处罚的标准。但根据《立案标准》中特殊情形下直接经济损失的计算附则，存在以上四种情形之一的，虽然有债权存在，但已无法实现债权的，可以认定为已经造成了经济损失。也就是说，玩忽职守行为造成已经存在的债权客观上无法实现的，可以认定为已经造成了实际损失，而这种实际损失事实上是尚未发生的。因此，玩忽职守犯罪造成的直接经济损失并不必然要以损害后果实际已经发生为必要条件。