为什么只有股东是那唯一的选民而不是雇员呢?

分析因此进一步展示了公众公司决定做出必须建立在代表而不是参与基础之上。他进一步展示了仅仅只有一个选民应该被允许选举董事会。剩下的问题是为什么股东就是那唯一的选民而不是雇员呢?对于这个问题的回答是这部分的任务。 标准法和经济学关于保留投票权给股东的解释是，股东是唯一的对公司资产和盈利是剩余的、不固定的、最后提出主张的的人。相比较而言，雇员的主张是优先的，大部分是固定的通过赔偿表格。这个不同点对于现在的出口有两个不同的暗含含义。第一，就像前面提到的，雇员利益太狭隘对于董事会代表来说。相比较而言，股东有着最强烈的经济动机去选举最好的董事会来扩大公司的利润。第二，雇员对于公司主张的动机是偷懒。把控制权交给雇员将会增加他们的偷懒。反过来，雇员偷懒前景降低了股东的剩余价值。 在这点上，再一次启用那假设的议价方法是有用的。如果，公司的各种选民能够通过表决权讨价还价，他们会把这些权利分配给那个选民。从他们的地位来看，最后债权人和相反的雇员代表，股东毫无疑问将想要获得控制权，来确保公司决议作出来确保阻止雇员的偷懒，雇员也会把这样的权利让步给股东。 授权的，集中的行动阻止了股东实行天天甚至年年对管理决定的控制。不像雇员们声称的那样，股东对公司的宣称是可以自由转移的。如果管理层没有能够股东剩余价值最大化。外部人员能够追求大部分的股份来驱逐现任管理层来获利。因此，把表决权授予公司股东的手里可以使得市场对于公司控制成为可能，帮助减少偷懒行为的发生。就像剩余的宣称的那样，股东将会讨价还价也获得公司的唯一控制权，来确保他们的所有权是最大化的。次序的，因为所有的选民都有利益在最小化偷懒通过管理层或其他代表，公司的雇员有动机同意这样的规则。雇员缺乏控制权因此能被看成他们不偷懒的承诺。他们缺乏控制权不经排除他们双重沾水，也使得规制那些雇员偷懒方便了许多。因此，一点都不用奇怪默认的标准公司合同，被各州提供的公司法条把表决权赋予了公司的一般股东。 肯定的说，表决权允许股东分派一些风险来优先主张。如果有财务困难，董事会和管理层对股东利益是忠诚的，能够确保股东对剩余财产的主张的价值，例如，金融或劳动力重组，减少优先主张。所有的这些增加了问题为什么雇员不用他们的投票权保护自己不受风险呢?回答是双层的。首先，就像我们看到的那样，多个选民是无效率的。第二，就像下面介绍的那样，雇员有明显的保护措施不依靠表决。 假设公司行为机会主义的对他的雇员。雇员有什么样的保护措施呢?一些可以通过工作移动。雇主和雇员之间交易继续存在的价值，他的工作涉及的仅仅是一般的人力资本不依靠公司的价值因为雇员和公司都没有维持这种关系的动机。如果雇员的人力资本足够他在A公司工作，他很可能满足他在B公司从事相似的工作。这样的雇员看起来像独立的合同缔结者，他们能够在公司间一个较低的成本移来移去。移动性因此可能是一个充足的防御机制针对机会主义，因为他们能够退出和被替代对于雇员和雇主都没有生产率的降低。用另一种方式来想象，因为没有合适的准租金在这类雇佣关系中，寻求管理并不是一种关注。 公司雇员做出了具体公司投资的在人力成本上，对雇主机会寻求更强的保护，但是这种保护不需要包括董事代表。确实，各种各样的特殊的管理结构都能保护这种员工。在这些当中有解雇金，不满申诉程序，晋升机制，集体议价，等等。 想比较而言，股东很可怜的位置来发展各种特殊的管理结构保护他们的利益。不像雇员，他们与公司的关系是阶段性重新谈判的主题，股东有不确定的关系，很少重新谈判，如果有的。股票所有权的分散特点也使得单边谈判关于特殊保护变的困难。董事会因此是一个必须的暴雨股东利益的机制。 如果前面的分析是正确的，为什么我们仍然有时发现雇员代表呢?解释和我们的分析相一致。在美国，雇员代表在董事会中有席位是公司和工会在谈判中作出的让步。让步谈判，平均增加了股份价值的8%到10%。股票市场，显然视工会让步为公司对于剩余财产主张价值的实质上的提升。而公司的雇员也从公司的风险减少中获利，他们很有可能要求一个交换物对于股东利益的提升。股东给予的一个考虑是(通过管理)能够得到更多的信息，有时是通过董事代表。用另一种方式考虑，董事会代表是一种信息获取最大化和精确化的工具。雇员代表，能够核实关于公司不安全的财务状况是否准确。雇员代表在董事会也被很好的定位来决定公司的前景是否足够的提高来证实是否需要来推翻先前的判断通过新一轮的讨价还价。