第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任;该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护职责的，应当承担相应的责任。”我国民法所谓“教唆”，在我国台湾民法称为“造意”。各民法典均有“教唆人和帮助人视为共同侵权行为人”的规定，如德国民法第830条第2款、日本民法第 719条第2款及我国台湾民法第185条第2款。值得注意的是，草案未采取“视为”这一立法技术，而是在共同侵权行为概念之外，将“教唆、帮助”规定为一种独立的侵权行为类型，并且以教唆、帮助的对象之属于成年人或者未成年人，而分设两款规定。本条第一款规定“教唆、帮助”成年人，教唆人、帮助人“应当与行为人承担连带责任”。第二款第一句规定“教唆、帮助”未成年人，教唆人、帮助人仅“应当承担侵权责任”，而非承担“连带承担”。第二款第二句规定，在他人“教唆”、“帮助”未成年人实施侵权行为的情形，如监护人未尽到监护职责，则监护人“应当承担相应的责任”。此所谓“相应的责任”，是指与“监护过失”程度相当的责任。第二款第二句规定，存在监护人过失时，监护人不得免责，有利于促使监护人履行监护职责，有其实质意义，值得赞同。特别应注意的是，第二次审议稿本条第二款原文是：“教唆无民事行为能力人实施侵权行为的，承担全部责任。教唆限制民事行为能力人实施侵权行为的，承担主要责任。帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，承担相应的责任。”原文区别“教唆”与“帮助”及区别“教唆”对象之属于无行为能力人或者限制行为能力人，而相应区别规定为：教唆人、帮助人相应承担“全部责任”、“主要责任”、“相应的责任”。但第三次审议稿本条第二款，却不再加以区别而笼统规定为教唆人、帮助人应当“承担侵权责任”。从我国当前裁判实践情形看，影响裁判统一和公正的法律外因素之严重存在，已经损及法律和人民法院的威信，第二次审议稿本条第二款的“区别规定”，似应更有利于避免法官的恣意裁量，确保裁判的统一和公正。并且，第三次审议稿本条第二款笼统规定为“承担侵权责任”，也必然使本条区别教唆、帮助的对象之属于成年人抑或未成年人，失去实质意义。本条第一款规定教唆、帮助“他人”实施侵权行为，教唆人、帮助人“应当承担连带责任”，而第二款却规定教唆、帮助“未成年人”，教唆人、帮助人应当“承担侵权责任”，难免启人疑窦，而徒增解释适用的困难。
针对教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任吗？，看完你还不没弄清楚，直接和律师在线沟通获得更多帮助！
教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。适用该规定需要满足以下构成要件：一是教唆人、帮助人实施了教唆、帮助行为。二是教唆人、帮助人具有教唆、帮助的主观意图。三是被教唆人、被帮助人实施了相应的侵权行为。这一要件要求教唆、帮助行为与被教唆人、被帮助人实施的侵权行为之间具有内在的联系。如果被教唆人、被帮助人实施的侵权行为与教唆、帮助行为没有任何联系，而是行为人另外实施的，那么就该行为所造成的损害，不应要求教唆人、帮助人承担侵权责任。
教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。适用该规定需要满足以下构成要件： 一是教唆人、帮助人实施了教唆、帮助行为。 二是教唆人、帮助人具有教唆、帮助的主观意图。 三是被教唆人、被帮助人实施了相应的侵权行为。 这一要件要求教唆、帮助行为与被教唆人、被帮助人实施的侵权行为之间具有内在的联系。 如果被教唆人、被帮助人实施的侵权行为与教唆、帮助行为没有任何联系，而是行为人另外实施的，那么就该行为所造成的损害，不应要求教唆人、帮助人承担侵权责任。
相关专题
网友热门关注
