最高人民法院关于审理行政诉讼案件中关于牙齿司法鉴定的规定有哪些

二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，1、成都蓉城司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明：目前检查见：B1牙齿缺失，尚需行义齿安装，建议行烤瓷桥修复，缺失1颗牙及双侧搭桥共3颗牙，每颗牙1500元，共计约4500元，被鉴定人张杰现22岁，10年更换一次，60岁以上不予以更换，需安装一次，更换三次，共四次。后续治疗费共计约18000元。2、张杰受伤后在门诊治疗。本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：原审法院认定的住院伙食补助费、护理费、后续治疗费是否合理。本院做如下评判：一、关于住院伙食补助费。二审中，张杰陈述其受伤后是在门诊进行治疗，并未住院，故不存在住院伙食补助费，原审法院该项认定有误，应予纠正，中华联保武侯支公司认为不应支付住院伙食补助费的上诉理由成立，本院予以支持。二、关于护理费。张杰事故发生后入院诊断中除门牙骨折断裂需摘除外，还有轻微脑震荡及身上多处软组织挫伤，会出现疼痛、肿胀、活动不利等情况，日常生活需要人员护理，中华联保武侯支公司认为无需支付护理费的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于后续治疗费。成都蓉城司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明：目前检查见：B1牙齿缺失，尚需行义齿安装，建议行烤瓷桥修复，缺失1颗牙及双侧搭桥共3颗牙，每颗牙1500元，共计约4500元，被鉴定人张杰现22岁，10年更换一次，60岁以上不予以更换，需安装一次，更换三次，共四次。后续治疗费共计约18000元。可见，虽然本次交通事故造成张杰门牙缺失1颗，但双侧搭桥的治疗必须附带两边各1颗牙齿，否则无法固定，无法达到修复的治疗目的，故无论是第一次的安装还是其后的三次更换均应是3颗牙齿的价格，而非中华联保武侯支公司所主张的更换只需要更换1颗牙，其认为后续治疗费应为6000元的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，安装义齿是为了恢复张杰遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具的特征，即为补偿受害者遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活资助器具，成都蓉城司法鉴定中心也对义齿的安装、更换等进行了鉴定，故虽然鉴定书中将该费用命名为后续治疗费，但实际应为残疾辅助器具费，则该12000元应计入交强险伤残赔偿限额项下而非医疗费限额项下。本次事故中，张杰各项损失共计17823.36元（17973.36元﹣150元）。其中，自费药、鉴定费、施救费合计1687.62元（487.62﹢800﹢400），由张军承担70%即1181.33元，张杰自行承担30%即506.29元。余下的费用，属于交强险医疗费赔偿项下的费用为2763.21元（扣除自费药后的医疗费），属于交强险伤残赔偿限额内的费用为13372.53元（误工费572.53﹢住院期间护理费400﹢交通费400﹢残疾辅助器具费12000），由中华联保武侯支公司在交强险赔偿限额内赔偿合计16135.84元。扣除张军已垫付的费用，中华联保武侯支公司应向张军支付2069.50元（3250.83元-1181.33元），向张杰支付14066.34元（16135.84元-2069.5元）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，各方均未对机动车与非机动车发生事故的责任比例划分提起上诉，本院对原审法院的认定不再调整。原审法院认定中华联保武侯支公司应向张杰支付12742.28元，张杰未提出上诉，系其对自身民事权利的行使，本院亦不再调整。