关于股权转让纠纷上诉状的问题

上诉人何某某因与被上诉人李某某、张某某股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院 （2009）深福法民二初字第5073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2005年7月29日，何某某与李某某、张某某及张某林签订《股权转让协议》，约定：深圳市久×文化发展有限公司（以下简称久×公司）由李某某、张某某及张某林持股，久×公司全资拥有同×书刊批发部、久×艺术书店；李某某、张某某及张某林将所持久×公司90%股权转让给何某某，何某某以人民币400万元（以下币种均为人民币）收购上述股权，收购后何某某持有久×公司90%股权，李某某持有久×公司10%股权；股权转让款包括同×书刊批发部及久×艺术书店的产权、固定资产及无形资产、经营权以及相关财产权利。协议签订后，深圳市义×会计师事务所有限责任公司于2005年8月10日出具深义专审字 （2005）第1××号《审计报告》（以下简称《审计报告》），称审计了深圳市同人图书销售有限公司（以下简称同×公司）、久×公司2005年7月31日的资产负债表两个公司…实收资本与注册资本不一致。2005年8月23日，何某某与李某某、张某某及张某林签订《补充协议》，约定：同意按照《股权转让协议》约定履行，并对货款如何处理进行了约定。2005年9月2日，何某某向李某某、张某某及张某林足额支付了股权转让款400万元，各方也就久×公司的工商登记进行了变更。另查明，《股权转让协议》中约定的同×书刊批发部于2005年4月20日由李某某注销，同年5月19日，成立同×公司，股东为李某某和张某林，同×公司在市场管理部门的股东信息列表上显示，目前股东仍为李某某和张某林。《股权转让协议》中约定的久×艺术书店未在市场管理部门注册登记。再查明，《股权转让协议》签订后，李某某将同×公司公章交付给股权转让后的久×公司。另，《股权转让协议》中转让方张某林于2008年7月13日死亡，张某林与李某某系夫妻关系，与张某某系父女关系。何某某于2009年10月28日诉至原审法院，请求判令解除《股权转让协议》及《补充协议》，李某某、张某某返还何某某股权转让款400万元。原审法院经审理认为：何某某与李某某、张某某及张某林签订的《股权转让协议》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。虽然在协议签订时约定的转让标的为久×公司90%股权及同×书刊批发部及久×艺术书店的产权、固定资产及无形资产、经营权以及相关财产权利，但在实际履行过程中，李某某在签订协议之前已经将同×书刊批发部注销，并成立同×公司，在股权转让过程中进行资产审计时，审计对象为同×公司及久×公司，之后又将同×公司公章交付让后的久×公司，上述一系列事实说明，何某某与李某某、张某某及张某林在实际履行过程中，将股权转让协议中约定的同×书刊批发部变更为同×公司，虽然各方未签署书面文件确认此事，但已经实际履行，上述行为均属合法有效。现何某某以李某某、张某某未办理同×书刊批发部和久×艺术书店的股权变更手续及久×公司注资不实为由要求解除合同返还转让款，原审法院认为，久×艺术书店经原审法院查实未进行注册，何某某既未在签订《股权转让协议》时查询久×艺术书店的信息资料，也未在股权转让过程中对久×艺术书店进行审计，何某某的上述行为可以认定其在签订《股权转让协议》时就已经知道久×艺术书店未登记注册的事实。对于同×书刊批发部的股权转让问题，原审法院已经在前文阐述，在实际履行过程中何某某与李某某、张某某及张某林已经将转让协议中约定的同×书刊批发部变更为同×公司，对此何某某并未提出异议，甚至在转让过程中对同×公司也进行了审计，故何某某以李某某、张某某未将久×艺术书店及同×书刊批发部的股权进行变更为由要求解除合同的理由不成立。另外，李某某已经将同×公司公章交付给股权转让后的久×公司，何某某对于同×公司已经能够进行实际经营，虽然李某某未将同×公司的股东在市场管理部门进行变更，存在违约行为，但该违约行为并不一定导致合同解除。对于何某某提出久×公司注册资本不实的问题，在股权转让过程中，审计报告已经明确提出久×公司的注册资本与实收资本不一致，何某某当时未提出异议，应当视为何某某对该事实予以认可，在《股权转让协议》已经基本履行完毕的情况下，何某某以此为由请求解除合同的理由不成立。综上，何某某要求解除《股权转让协议》及《补充协议》的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何某某诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元（何某某已预交），由何某某负担。上诉人何某某不服一审判决，向本院提起上诉称： 一、原审判决认定事实不清且认定错误。同×书刊批发部全名为深圳市同×文化服务中心同×书刊批发部，其为集体企业，其所有人为深圳市总×会，已于2005年4月27日因违法行为被注销，但该部分事实原审判决未作出说明，属于主要事实遗漏。李某某于2007年2月13日、2007年6月12日发信给案外人黎某某称：去年，…在相关领导的大力扶持下，我方成立同×公司，并获得了工商营业执照和图书批发资质。…为优化资源、共谋发展，我（李某某）拟向致力于图书批发事业的单位或个人出让同×公司部分或全部股权，如贵方有意，欢迎来函、来电协商。以上两份证据表明，何某某并没有与李某某、张某某及张某林将同×书刊批发部变更为同×公司，该行为仅是李某某、张某某及张某林的单方民事行为，并非何某某与李某某、张某某的合意，因此原审在无证据证明的情况下，推定何某某与李某某、张某某及张某林将同×书刊批发部变更为同×公司，属于事实认定错误。《审计报告》表明，在审计部分久×艺术书店是单列出来的，并没有与久×公司账目合并审计，也因此表明了久×艺术书店是一个独立的经营实体，是独立进行核算的。何某某之所以没有对久×艺术书店进行查册，也没有在《审计报告》里面进行专门审计，是基于对李某某、张某某的信任，所以何某某在签约时没有对久×艺术书店查册、也没有对同×公司进行查册，这是何某某的疏忽，但其法律后果却不能一味由何某某来承担。 二、原审判决遗漏重要事实。 1、《审计报告》确认，久×公司所有者权益为100万元，同×公司所有者权益为10万元。何某某与李某某、张某某按此进行了资产移交，何某某已接受李某某、张某某移交的资产，资产净值110万元。 2、久×公司于2005年6月29日取得深圳民×会计师事务所出具的验资报告，该报告证实久×公司的注册资本由100万元增加至450万元，缴存深圳发展银行华×支行人民币账户（账号：11005893416801），同日，久×公司将该账户中的350万元以支票形式支付给深圳市深××投资咨询有限公司。 3、李某某2007年2月13日就同×公司事宜致信案外人黎某某称：同×公司是深圳七家具有图书批发资质的公司之一，证明图书批发资质的稀缺性及市场价值。 4、2007年6月12日，李某某再次写信给案外人黎某某，除肯定2007年2月13日信件内容外，认为我（李某某）不知道这一元钱就能把同×公司转让新公司名下的依据从何而来，表明李某某对《股权转让协议》的约定持有异议而无意履行。 5、何某某委托律师分别于2007年6月28日、2007年7月2日分别以挂号信方式一再要求李某某、张某某及张某林将同×公司以及久×艺术书店股权变更至久×公司，并要求李某某、