担保期限可以超过主合同期限吗

司法实践中，应注意两点：一是约定的保证期间无效，仅仅是关于保证期间的条款无效，并不影响整个保证合同的效力，保证合同本身仍然是有效的。二是上述情形仅指保证期间的起点和终点都早于或等于主债务履行期的情况，如主债务履行期于2005年6月1日届满，而约定保证期间为2005年3月1日至6月1日。对于约定保证期间的起点在主债务履行期届满前，而终点在履行期之后的，不能认定整个保证期间无效，而应认定保证期间部分无效。如主债务履行期2009年6月6日届满，而约定保证期间为4月4日至9月6日的，此时对于4月4日至6月6日期间的约定无效，但从6月7日至9月6日的这一段保证期间应为有效，因为在此时段，债权人行使保证债权已经不存在障碍。 同时，司法实践中，还应当明确，在保证合同无效的情况下，保证合同约定的或法律规定的保证期间仍然具有法律意义，债权人在保证期间内未向保证人主张权利的，保证人原则上不再承担无效保证的赔偿责任。在保证期间的起算上，也应当按照保证合同有效的方法起算。对于这个问题，司法实践中还存在很大的争议，倾向意见认为，在保证合同无效的情况下，债权人所获得的利益不应当超过保证合同有效时的利益。保证合同有效时，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，债权人即不能从保证人处获利，保证合同无效时也应当一样。另外，保证合同的无效是后来确定的，债权人与保证人在订立保证合同时并不能预见保证合同无效(订立非法合同不属于这里探讨的无效合同)，因此保证合同中双方约定的保证期间是双方对各自权利义务行使期限的唯一合理预期，按照该期间确定双方的利益关系，符合双方缔约的本意。按照该意见处理保证合同纠纷案件，其结果就是，对有效的保证合同，保证期间届满免除的是保证人的保证责任;无效的保证合同，债权人未在保证期间向无效保证入主张权利，将免除保证人承担的赔偿责任。从逻辑上来看，该主张应当是可以自足的。张应当是可以自足的。