请求仲裁机构不予受理的书面申请书怎么写

申请人：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地：湘潭九华经济区江南北路8号 法定代表人：何国刚，该公司董事长。 被申请人：宁波龙旋传动机械有限公司，住所地：浙江省慈溪市慈东工业区。 法定代表人：该公司周乾龙。 事实和理由： 一、该裁决认定法律关系和事实错误： 1、该裁决认定法律关系错误。中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（简称中冶公司）与宁波龙旋传动机械有限公司（简称龙旋公司）之间的纠纷不是加工合同关系，而是采购合同，即本案应属于买卖合同纠纷，但是裁决认定为加工承揽合同纠纷。 2、该裁决认定已安装使用涉案产品1133件，以及认定涉案产品用于湘钢5米宽厚板，毫无证据支持，属认定事实错误。 3、该裁决在“经审理查明”中明确阐述：“同时，双方所签订的《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司产品质量保证协议书》（简称质量保证协议书）和《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司供应商管理与考核通则》作为合同的附件。”但是，在其后的审理中，从未对中冶公司提交的证据《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司产品质量保证协议书》进行审理，即没有进入审理程序，导致事实和责任认定错误。根据质量保证协议书第4.5条，龙旋恶意以次充好，应当承担该批产品总价5倍以上的违约金，但是不知何故，裁决书对该约定视而不见。 4、对申请人在仲裁时提交的证据 3、4、5、6、7、8、9、10均不认定，导致事实不清，责任不明，尤其是证据 4、5直接确定产品质量不合格，裁决书不予认定，也不释明需要申请质量鉴定，导致产品质量问题留存于大工业生产线，埋下巨大安全隐患，违反《中华人民共和国安全生产法》第三条“安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针。” 5、没有审理反申请请求或者说，没有将反请求的请求列为案件审理焦点。中冶公司要求龙旋公司更换质量不合格产品得请求是否应当支持，同样应该是本案的焦点，但是该焦点没有列入该裁决书总结的焦点之内。 6、中冶公司提交的证据 9，就是已经发生质量问题导致产品爆裂的证据。该证据完全能证明龙旋公司的产品已经出现严重后果，但裁决书却遗憾的认定该证据与本案无关联性，不予认定；更为严重的是，面对如此严重的爆裂事件，该裁决竟然认定：“到开庭为止也没有证据证明已发生了质量事故或可能发生质量事故。” 7、对热处理采用三选一，没有依据 8、仲裁庭已经查明事实：500KG以上，应扣相应项目合同额的60%，但是裁决书中却只按照20%扣除，折算差额为元。 9、龙旋公司有意隐瞒事实真相，明知自己使用的是45钢，而在随货同行的相关质量证书中去说是42CrMo。这两种钢材价差 元/吨，显然属于恶意欺骗。 11、付款情况 13、该裁决书不顾事实，如此裁决，违反社会公共利益，根据法律“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，应当不予执行。 敬致 湘潭市中级人民法院 申请人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司