一、死者是否有人格权

死者没有人格权。

最高院的精神损害赔偿解释里关于死者的遗体、名誉等受侵害的，死者亲属可以要求赔偿的规定，说明的是死者的法律利益受保护，直接权利应当是死者亲属的赔偿请求权，而不是代位死者的追偿权。

二、人格权和身份权的区别

1、内容的不同，人格权单指他人侵害了民事主体的生命权、身体权、健康权、人身自由权、名称权、姓名权、肖像权、名誉、荣誉权等等，是作为民事主体可以主张的侵权之债；身份权则指他人侵犯了民事主体的亲权、配偶权、监护权、著作权、发明权、专利权、商标权等等中的人身权，身为民事主体可以主张的侵权之债。

2、权利性质不同，人格权先于身份权，它作为一种自权利，行使时无需他人协助、无需协商，故也不允许他人以任何身份、任何理由干涉，是身为人类生存的最基本的权利，是身为人的独立性和尊严受法律的保护，而身份权则只能是人格权的派生权利，它注重的是自然人与其他人之间的关系值得法律的保护，而在法律保护之前，需要自然人努力获取与他人的关系。

3、诉讼时效不同，我国《民法典》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿时，诉讼时效为知道或者应当知道受到伤害起一年，而其它的人格权和身份权的诉讼时效通常为两年。

三、人格权的法律特征

1、主体普遍性

一般人格权的主体，是普遍主体。一般人格权仅自然人享有，法人或其他组织不享有一般人格权，且公民和公民之间之间一律［平等］。但必须注意的是，在法学学术的现实意义上，个体人格权与群体人格权分离并缜密剖析，个人与公民的人格权概念区分和个人与法人的人格权区分，他们在实质意义上没有平等性。具体人格权应该从具体法律细则中探究或加以评测，而不能从抽象且不具体的人格权独立、自由和尊严加以掩饰，这样只会将现实法律与人格权疏远，并且加剧社会个人主义彰显和罪责形态的意识出现，事实上，人格权的实质并不能以高度概括和以独立自由尊严的幌子的形式出现。

2、权利内容极具广泛性

对此，学者有精辟的论述。德国学者拉伦茨认为，一般人格权具有概括广泛性。莱普迪则认为一般人格权不仅涉及国家和个人关系，而且也涉及德国《民法典》第823条所包括的具体人格权，在我国，其实本质上应该采取具体人格权意识的表达涵义，即包含具体人格权权益意识的修饰。人格权法需要在现实的法律意义上大胆加以修饰、诠释以及表达。而从法学角度，人格权法也不能以一般和具体形式加以阐述，人格权法的权力标的的本质应该是侵权法主体中的群众和个体，以正向推动的条文需求及完善目的而加以诠释和阐述是大势所趋。

3、人格权是人的基本权利

一般人格权相对于具体人格权而言，是基本权利。一般人格权虽然对具体人格权有概括的作用，但它也是一个独立的民事权利，是人身权中的基本权利。一方面，它决定着和派生着各种具体的人格权，另一方面，它更为抽象和具有概括性，成为人身权中最具抽象意义和典型性的基本人格权。法学人格权的最终目的是将人权与人格权的意识形态完全诠释和区分开来。