原告王某之女小王与被告杨某系恋人，曾订立婚约。2013年5月，双方因故解除婚约，并因此发生打斗，被告杨某被公安局拘留15日。同年7月3日，原告王某持欠条一张诉至法院要求被告杨某立即偿付欠款100000元(其中包含借款本金70000元和合伙经营利润30000元)。该欠条是内容为欠条杨某欠王某10万元整，大写拾万元整，口说无凭，立字为证。2013年2月24日杨某书。关于案涉欠条的形成过程，原告王某前后陈述矛盾，原告解释为因欠款事由多种且发生在2011年至今，故记忆不清。被告杨某认可欠条系其出具，但主张双方并不存在真实的债权债务关系，被告与小王曾为了相互提供保障而相互出具100000元的欠条，而小王向被告出具的欠条早已被小王偷回，并提交其与小王2013年3月24日的通话录音一份。

借款由来应由谁来举证

判断债权债务关系是否真实，应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况及提供的其他间接证据来判断。

本案中，原告王某虽然提供了被告杨某出具的欠条，但对关于欠款数额的构成、缘由的陈述前后矛盾。在被告杨某与原告王某之女小王的通话中，被告杨某提及小王让其给原告王某出具欠条，而取走小王向其出具的欠条，而小王未予反驳。同时，单纯的债权债务关系中，欠条一般无须记明口说无凭，立字为证等保证性质的语句；相反，案涉欠条中口说无凭，立字为证的字句，与被告杨某关于案涉欠条是为向小王提供忠诚保证而出具的主张，在语言环境、习惯方面具有一致性。据上，可以认定案涉欠条系被告杨某为与原告之女小王相互提供忠诚保证而出具。综上，因原、被告之间既未发生真实的借贷行为，亦不存在真实的债权债务关系，故原告王某要求被告杨某偿付100000元欠款的诉讼请求，不应当支持。

此外，借条是在借贷关系中由债务人向债权人出具的表明债权债务关系的书面凭证，直接载明了借贷的事实，债权人一般无须对借贷事实进一步举证。但是欠条不同，持有欠条的债权人，有义务说明形成原因、过程，在债务人否认欠款的事实时，债权人对欠款事实负有进一步的举证责任。本案中，被告否认欠款事实，并提出证据证明欠款事实存疑时，原告王某有义务进一步举证，提出曾向被告杨某出借款项的证据或双方散伙结算的证据，否则就应承担不利后果。而显然王某不能提供任何证据，所以单凭案涉欠条不足以证实双方借贷的事实与因散伙发生的债权债务，故其诉讼请求不应被支持。