本案于2015年6月8日至6月10日期间，被告三次向部队支付费用，使用事先知道的受害人杨平的支付宝账户和密码，由支付宝蚂蚁花获得8000元人民币，并扣除支付给卖方的10%佣金后，实际金额7200元用于个人还款。p>同年7月30日，被告人傅冰主动向公安机关自首，并已退还被害人杨平8000元的经济损失，浙江省瑞安市人民检察院指控被告人傅冰犯有盗窃罪，经审理于同年9月11日向法院提起公诉，浙江省瑞安市人民法院认为，被告傅兵多次以非法占有为目的，偷盗他人财物，数额巨大。其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人傅兵可以自首，已返还并赔偿被害人的经济损失，并将依法从轻处罚，申请缓刑。一审宣判后，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，判处被告人傅兵盗窃罪、拘役四个月、缓刑六个月、罚金一千元，被告未提出上诉，公诉方也未提出抗议，判决已产生法律效力

评估

为了有效抢占电子商务市场份额，刺激消费者在线消费，**Baba的蚂蚁金融服务及时推出蚂蚁华白在线支付服务。开通后，用户可以使用蚂蚁华白设定的消费额度进行免费购物，并可以确认收到商品后下个月可以还款，赢得了众多在线消费者的青睐。鉴于网络犯罪立法滞后，对新型犯罪的认识和理解存在分歧，支付宝现金套现行为的性质和处理在实践中仍存在争议。一种观点认为，被告的犯罪行为具有欺骗性，应当认定为诈骗罪。另一种观点认为，虽然被告人的行为具有一定的欺骗性质，但仍符合刑法中盗窃罪的犯罪构成，应定性为盗窃罪。笔者同意第二种意见

1.被告的行为不构成信用卡诈骗罪

刑法第196条规定的信用卡诈骗的具体方式仅为使用伪造信用卡、使用无效信用卡、，欺诈使用他人信用卡和恶意透支《全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释》明确规定，刑法规定的信用卡是指电子支付卡由商业银行或其他金融机构发行，具有消费支付、信用贷款、转账结算、现金存取等全部或部分功能。蚂蚁花白虽然具有实体信用卡和在线信用卡的许多功能和特点，但它仍然是一种在线支付工具。其实质是小额信贷，不属于刑法意义上的信用卡范畴。因此，被告的行为不能因信用卡诈骗罪被定罪和处罚

2.被告的犯罪行为不构成诈骗罪

首先，被告没有向被害人作出虚假陈述。本案被告与被害人有亲属关系。他利用受害人的请求，帮助他修改支付宝账户密码，以获取受害人的支付宝账户密码。被告并非以欺骗手段取得受害人的支付宝帐户密码，而被告取得受害人的支付宝密码，并不表示他实际占有受害人的财产。p>其次，被告没有向蚂蚁花服务提供商作出虚假陈述。虽然被告指称使用支付宝账户为被害人消费现金，显示其似乎具有欺骗性，但根据被害人支付宝账户网购的综合情况，被害人账户中的消费金额为蚂蚁小额贷款提供的网购金额。受害人支付宝账户信息真实，被**宝公司识别。被告未实施同时复核贷款的欺骗行为，欺骗服务商支付贷款并获取利息。现金的最终受害者是支付宝账户的所有者。作为第三方支付平台，宝公司完全按照支付系统的正常程序运作

可见，被害人和**宝公司均未出于自愿意图将财产交付给被告，诈骗罪的本质特征在于犯罪行为的欺骗性和财产的自愿性，因此被告人的犯罪行为不构成诈骗罪

3.被告人的犯罪行为属于秘密窃取公私财物