一、医疗过错

1、医疗过错，属于过错的一种。在依据医疗水准判断医方的过错时，必须注意区分医疗水准与医学水准。

长期以来，医疗责任的认定一直是我国民法学界讨论的焦点，而医疗过错的存在与否又是认定医疗责任的关键。本文拟对认定医疗过错的判断标准、参考因素以及患者承诺对认定医方过错的影响等相关问题展开讨论，以求抛砖引玉。

2、医疗过错，属于过错的一种。对过错的判断，在学理上有新旧过失理论之区分。所谓旧过失理论，乃是将过失与故意相提并论，认为过失与故意同属应加责罚的行为人的主观恶意。故意为积极的恶意，过失为消极的恶意。若行为与结果间有相当因果关系，而行为人对于结果的发生，有预见的可能，并应预见而未预见或者说应注意而未注意的，即应负过失责任。新过失理论，则认为过失不仅指应加责罚的心理状态，还应就行为的客观状态是否适当加以斟酌判断。

3、除行为与结果之因果关系及预见可能性之外，尚须就行为在客观上有无过错，加以审认。具体医疗过错而言，判断医方有无过错，应就医方是否已尽客观上的注意义务为标准，亦即应就是否采取避免结果发生的适当措施而判断。基于新过失理论的合理性，该理论得到了广泛的确认。这就要求在讨论医疗过错的认定时，首先要对医疗行为所存在的特殊判断标准予以准确认识。

二、工伤

(一)工伤判断

工伤，又称为产业伤害、职业伤害、工业伤害、工作伤害，是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的不良因素的伤害和职业病伤害。

工伤，是相对于非因公负伤而言，是因公负伤的简称。之前由于体制的原因我国国家机关、事业单位干部职工因工作原因负伤致残通常采用该术语，现行《工伤保险条例》已经适用于普通事业单位职工，公伤只存在于国家机关公务员和参照公务员法管理的事业单位和社会团体人员，对于与国家机关、参照公务员法管理的事业单位和社会团体之间形成劳动关系的其他工作人员仍然适用工伤。

(二)工伤与公伤的区别

主体及相互间关系不同。工伤发生在劳动关系中，也就是用人单位和劳动者之间，公伤发生在国家机关、参照公务员法管理的事业单位和社会团体与其工作人员之间，这种关系不属于劳动关系，带有行政属性。

确定待遇的依据不同。工伤待遇由工伤保险条例和地方行政法规确定。公伤待遇由人事、劳动和社会保障部门会同财政部门制定。

能否参加工伤保险待遇不同。工伤可参加工伤保险，享受工伤保险待遇。公伤不可参加工伤保险，不能享受工伤保险待遇，而是享受相关的公伤待遇。

待遇支付主体不同。工伤享受工伤保险待遇，参加工伤保险的，由工伤保险基金按规定支付，未参加工伤保险的，由用人单位比照工伤保险待遇支付。公伤待遇由所在单位支付。

争议解决途径不同。因工伤待遇发生纠纷，根据具体情况的不同可以适用劳动争议仲裁、申请行政复议、提起行政诉讼和民事诉讼解决。对单位公伤待遇有异议的，只能先通过人事争议仲裁裁决，对裁决不服的可以向人民法院提起民事诉讼。

三、医疗过错与工伤

(一)案例介绍

2008年6月25日，原告因工作中电烧伤入住中国人民解放军第九七医院。2008年7月28日入住徐州医学院附属医院，在被告处诊疗期间，由于被告的过错，致使原告截指，并造成原告骨髓炎及腹部疤痕，还很有可能不能生育，给原告造成了巨大的身体和精神痛苦。经徐州市医学会与江苏省医学会两级鉴定，构成三级戊等医疗事故。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费等合计321484.82元，并由被告承担本案诉讼费用。

(二)案例解析

1、该案是一起工伤后治疗过程中发生的医疗事故，医疗事故鉴定了两次，虽同为三级戊等医疗事故，但徐州市医学会的鉴定是医院承担主要责任，江苏省医学会的鉴定为医院承担次要责任。本案在审理中存在着两个难题，

第一，工伤赔偿与医疗事故赔偿能否兼得，

第二，当下级医学会与上级医学会的鉴定结果不一致而上级医学会的鉴定又存在明显错误时应采用哪一级的鉴定结果。经过审理，法院认为由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为

"部分兼得、部分补充"的关系。从而确定当工伤赔偿与医疗事故赔偿共同存在时"部分兼得、部分补充"的赔偿原则。当下级医学会与上级医学会的鉴定结果不一致而上级医学会的鉴定又存在明显错误时应采用哪一级的鉴定结果。

2、法院认为，关于被告对原告的诊疗过程中有无过错，被告的过错与原告损害后果的因果关系问题。因本病例经徐州市医学会与江苏省医学会鉴定，均认定医方构成三级戊等医疗事故，故被告徐州医学院附属医院在诊疗过程中存在过错，应依法承担相应的损害赔偿责任。那么，如何认定被告的过错责任。医疗事故技术鉴定结论是人民法院审理医患纠纷案件的证据，并不必然是定案的依据，在有鉴定结论的情况下，还应综合案件情况并结合其他证据材料予以全面考虑，人民法院经审查认为医疗事故技术鉴定结论确属不妥的，不予采信。因此，法院没有依据江苏省医学会的鉴定结论，而是根据查明的事实基本采用了下级医学会的鉴定予以判决。