千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面。而《公司破产法》则是千呼万唤不出来，其难处何在？

从长远看，《公司破产法》有助于提高上市公司的质量，有助于公司重组的规范化。但近期该法不会脱颖而出，即便能够脱颖而出，也不会受到欢迎。首先，公司股东并不希望自己的公司破产。公司破产，其所剩余款先用于支付债权人，多数情况下股东拿不到任何钱。所以，投资者对公司退市和公司破产从来就是抽象肯定和具体否定。

公司债权人借公司破产迫使公司清盘，但不可能追回所有欠款。这种情况下，公司破产势必增加债权人的坏账。目前国内有多少银行是公司的债权人？国内银行是否担心公司破产会影响其账面的资产？这方面尚无确切资料，但银行似乎对《公司破产法》的推出并不热心。

《公司破产法》的一大功能是规范重组。公司资不抵债时希望重组，所以公司有时会主动申请破产。但即便公司重组可行，还有中国特色的问题。法院诉讼按标的收费，尽管公司是破产或资不抵债了，但债权人索取的欠款数额可能是巨大的。如果法院按标的收费，别说是债权人，有优先权得到付款的任何人都可能颗粒无收。

公司破产，法院审理要不要收费？如果收费，收多少为妥？真要推出一部像样的《公司破产法》，有许多理论问题和技术问题，需要理论界、新闻界和法学界认真讨论。

美国人将经济学的成本效益概念引进了法律，凡事从钱出发。经济学的供求关系也适用于立法和造法（立法机构立法，法官造法）。

美国只有一部《破产法》，既管个人破产，也管公司破产。依照美国《破产法》，只要启动公司破产程序，债权人就必须暂停追索欠款，待所有债权人汇齐后，坐下来一同讨论问题。从表面上看，这一规定是为了保护债权人的权益，但实际上公司可以借此获得喘息之机。公司有120天的时间拿出重组方案，如果在此期间收回一笔不小的应收账款，或是筹得一笔贷款，公司就可以渡过难关。如果公司120天内拿不出重组方案，或是180天内重组方案没有得到批准，则债权人委员会、托管人或其他利益相关方都可以提出重组方案。

如果没有出现奇迹，负债公司就必须对各种债务的条件和义务作出重新安排。关键是要能够把重组方案兜售给债权人。公司虽然是债务人，但还是有回旋余地。大公司通常有许多债权人，贷款条件差别也很大。这样一来，负债公司就有了可乘之机，可以分化瓦解，各个击破。

公司重组有点云山雾罩，即便不在此山中，也难识真面目。所以要请法官来把把关，由法官核准重组方案。法官定决定时要考虑以下因素：（一）方案是否符合诚实信用的原则；（二）可行性；（三）以现金支付部分当事方；（四）得到债权人的同意。诚实信用就是没有坏人暗中使坏。可行性指公司重组后短期内不会再破产，而且能够在相同的条件下与同业公司开展竞争。再就是公司必须拿出现金先打发以下当事方：政府相关机构发生的相关费用、拖欠的工资、员工福利以及顾客存款。最后法官要明确，债权人确实同意重组方案。

欧洲国家，包括英国在内，对美国的做法很不理解。公司重组后再次投入竞争，与那些生机勃勃的公司争抢有限的资源。有什么理由相信，他们这次能够把事情弄好？事实也是如此，美国不少公司重组后还是搞不好。1978年破产的十大公司中，有七家现在又在搞破产，涉及资产高达3000亿美元以上。加州大学洛杉矶分校作过统计，美国至少有60家公司破产在两次以上。

公司在《破产法》下重组后摆脱债权人的纠缠，这是件很美妙的事情。但有两类公司无法享受美国《破产法》重组的益处，按美国的法律，股票经纪公司和期货经纪公司不得重组。因为这两类公司玩的就是风险，失手后应该赶紧退出。