近年来，随着经济的高速发展，都市人群越来越无暇照料自己的生活，家政服务行业便在此时应运而生。经过数年磨合，这个行业日趋成熟，但随之而来的是各种矛盾的产生，特别是在雇主与家政服务人员未订立劳动合同的情况下，他们的利益如何保护便成为了社会关注的一个热点问题。记者今天获悉，二中院受理了一起因保姆坠楼身亡，亲属状告雇主索赔的人身损害赔偿纠纷上诉案。

2004年11月，焦某在刘某家中擦玻璃时坠楼死亡。焦某死亡后，刘某委托朋友积极处理焦某丧葬事宜，并为其支付了二万余元的费用。此后，焦某的亲属认为焦某的死亡给其亲属精神造成了伤害，故起诉到朝阳区法院称焦某是刘某家的保姆，要求刘某赔偿死亡赔偿金及精神损害抚慰金。

刘某辩称：其与焦某原为家庭帮工关系，但2004年9月后其已将焦某辞掉，双方并不存在雇佣关系。因焦某一直掌握自家的钥匙，且焦某出于感激仍来其家中走动，有什么活就干点。事发当天，其曾明确告知了焦某不要到外面擦玻璃。事故发生后，其亦出于人道主义的考虑积极处理，并为其家庭提供了二万余元的经济帮助。其认为自己对焦某的死亡不存在过错，而且自己也尽到了相应的人道义务，故不同意焦某亲属的诉讼请求。

一审法院认为双方存在事实上的雇佣关系。刘某未对家中没有护栏的南窗采取安全措施，存在一定过错，刘某作为雇主，应承担赔偿责任，赔偿焦某亲属一次性受到的损失。焦某没有尽到谨慎义务，对其死亡负有过失，鉴于焦某的过失，刘某的赔偿责任可以减轻。因刘某不存在恶意侵权，且事故发生后也在积极地处理焦某的丧葬事宜，尽到了相应的义务，故对于焦某亲属主张的精神损失不予支持。据此，判决刘某赔偿焦某亲属死亡赔偿金15万余元。

判决后刘某不服，认为一审法院对案件定性不准，双方并非雇佣关系，在发生伤亡的时候双方已不存在保姆服务关系，且一审判决确定赔偿数额过高，适用法律不当，上诉至二中院，要求二审法院撤销原判，依法改判。

目前此案正在进一步审理中。