第一种计算方式依据的是《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。这种观点认为，无论是刑事还是民事案件，都是权利救济的途径，两者的目的具有等同性。但此种计算方式在民事案件中没有任何问题，因为民事责任是一种填平式的责任，主要考量的是如何弥补受害人的损失，恢复原状是其承担责任的方式。当然，恢复原状的所有费用要计算在财产损失里，甚至有时要将部分间接损失计算在内。但此处讨论的是故意毁坏财物罪中犯罪数额的认定，需要从刑事意义确定其范畴。在犯罪过程中，犯罪数额更多地体现为一种结果，衡量造成多大的社会危害性；“恢复原状所需要的所有费用总和”则是一个民事侵权意义上的概念，即便体现在刑事诉讼程序中，也是作为刑事附带民事诉讼的范畴，最多能作为认定悔罪态度的一个方面。所以，两者并非同等意义上的概念，不能简单地将恢复原状的所有费用作为认定犯罪数额的依据，当然其具有一定的参考价值。从另外一个角度讲，财物一经毁坏，损失大小即为客观事实，而“恢复原状所需要的所有费用总和”明显具有主观性、变动性的特征。所以，这种计算方式无法正确衡量犯罪数额，不能作为认定标准。第二种计算方式注意到了“恢复”与“毁坏”之间的区别，主要体现在考虑材料费的综合成新率与残值之差上，可以说已经倾向于从客观性的结果认定犯罪数额。不过，该方式仅适用于被损害财物被更换为新商品的情形，而且也存在一定的问题，其计算方式包了工时费、辅料费等为恢复原状所支付的合理费用，仍属于一种从恢复性角度判断的做法，未摆脱主观性、变动性的困扰。另外，实践中存在“恢复原状所需要的费用”可能大于财物本身价值的问题，在这种情况下，如果还按照这一公式计算，显然不合理，也不利于犯罪嫌疑人。因此从这一角度看，该计算方式存在着非客观性的问题。特别是在涉及到罪与非罪、法定刑升降格时，不宜将这种计算方式作为办案依据，不能为了司法实践中操作的便利，而减损层面更高的刑法价值，使无罪的人受到追究或者使罪轻者处以重刑。第三种计算方式无论是从理论上还是观念上都没有争议。被毁坏的财物应分为有残值与无残值两种，在无残值的情况下，如何认定犯罪数额，在理论及实践中均无争议；在有残值的情况下，被毁坏财物的犯罪数额当然是原值减去残值。但这种认定方法并未被司法实践及司法规范文件所确认适用，主要原因是，这种计算方式被认为难以操作：一是财物已经被损坏，原值难以认定；二是残值的认定，是否要考虑财物价值的整体性。其实这并非难点，从现行关于价格鉴定的相关规定看，原物是否存在并非能否进行鉴定的必要条件。对于残值的认定是否要考虑财物价值的整体性，既要关注被毁坏部分的直接价值减损，也要重视财物整体功能的下降或丧失。不过，这种认定方式可能会被认为不利于被害人财产权的保护，即往往存在恢复被害人的财产所需费用要高于犯罪数额的问题。但从司法实践的角度看，这类案件在提起附带民事诉讼时，原告索要赔偿时所适用的是民事法律规定，并不以指控的犯罪数额为限，所以，不利于被害人财产保护的问题并不存在。综合上面所说的，故意毁坏他人的财物那么就是属于严重的违反了法律的规定，不管双方是否有争执，那么其它的财产是不能进行碰的，因此，执法人员在进行处理的时候就会按照法律规定的条款来进行判刑，不同的情况所处罚的标准就会不一样。