随着冬季的到来，滑雪渐渐成为北京居民冬季的一大娱乐休闲活动，但对家住北京市顺义区的马先生来说，那一次滑雪的经历却成为他的噩梦。2010年2月，他在滑雪场滑雪时因拖牵钢索突然掉落而被砸伤，造成医疗费、误工费、交通费、营养费等各项损失八千余元，后将该滑雪场告上法庭，要求对方赔偿自己的损失。日前，顺义区人民法院最终判决滑雪场赔偿他各项损失共计7553.65元。

原告马先生诉称，2010年2月21日下午，他与朋友一一起到顺义某滑雪场进行滑雪娱乐，在乘坐缆车的过程中，乘坐位置上方的缆绳突然掉落将他头部砸伤。事发后，110民警及时赶到现场进行处理，之后滑雪场的工作人员将他送至医院救治。在送往医院途中，滑雪场的工作人员无故将他弃于途中，他无奈只能自行打车前往医院进行治疗。后经顺义区医院确诊，事故造成他脑外伤、头面部、右肩部软组织损伤，住院急诊病房4天后出院，出院后根据医嘱在家静养至2010年4月5日。他认为，滑雪场在经营过程中未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应对他遭受的人身损害承担赔偿责任，故诉至法院请求判令滑雪场赔偿他一次性医疗费2236.12元、误工费5202.53元、交通费200元、营养费1000元等共计8638.65元。

被告某滑雪场辩称，马先生受伤是因一名游客滑出拖牵道，造成拖索钢索将其碰伤。事发后，被告的救护队及时赶到现场，将他送往某卫生院治疗。但途中他表示要去别处治疗并拒绝在用于保险理赔的表格上签名，被告只好然让其下车自行去治疗，他不配合被告关于游客受伤的处理程序，故对其到医院治疗的伤是否是在滑雪场造成存有疑义。马先生事后向有关部门进行不符合事实的投诉，对被告的名誉造成不良影响，因他未能提供门票副券，被告认为其是私自进入滑雪场的，因此，不同意原告的所有诉讼请求。

法院经审理后认为，根据马先生的滑雪和受伤事实证据，被告关于马先生私自进入滑雪场的主张并不成立。根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应尽安全保障义务，本案中滑雪场应保障其滑雪场设施的安全性，未能尽到此义务造成游客人身伤害的，应当承担相应的赔偿责任。滑雪场的抗辩理由因无相应证据支持，法院不予认可。虽然马先生向有关部门的投诉行为欠妥，但并不能依法减轻或免除被告的赔偿责任。最后，法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费共计7553.65元。一审判决后，被告不服提起上诉，二审法院最终驳回上诉、维持原判，目前，该判决已生效。